Есть старый анекдот. Однажды советским ученым удалось изобрести способ воскресить Карла Маркса. Высшие чины коммунистической партии лично сопровождали Маркса во все лаборатории, многоквартирные дома, фабрики, поля и парки развлечений Советского Союза. Они показали ему все великие достижения советского народа и систему, которую он помог создать.
Затем Маркс спросил политбюро, может ли он выступить по телевидению перед народом Советского Союза по поводу того, что он думает о стране и системе. Политбюро, конечно, хотело продемонстрировать американцам своё великое научное достижение в деле воскрешения мёртвых, но в то же время было обеспокоено тем, что Карл Маркс может внезапно осудить систему и само Политбюро.
Таким образом, умные советские лидеры решили, что они должны позволить Марксу выступить с речью, но она должна состоять только из одного предложения. Маркс согласился.
Итак, с большой помпой Маркс появился на советском телевидении, посмотрел прямо в камеру и сказал: «Мне очень жаль».
***
Между коммунистическими экспериментами и самим Марксом был явный разрыв. В основном — в культурах, в которых возник коммунистический режим, не хватало понимания исторического диалектического материализма.
Таким образом, они отставали не только технологически и экономически, но и умственно. Заставлять крестьян думать о коммунистическом раю выходит за рамки диалектического порядка. Этим можно объяснить злоупотребления властью и возврат к национализму, особенно в сталинский период. Конечно, Троцкий пытался согласовать всё это со своей теорией перманентной революции — своего рода процесса, в котором индустриализация смешивается с социализмом, чтобы привести к коммунизму.
То, что коммунизм «отказал», ещё не означает, что проблема была в самой системе. Кто разрушил коммунизм? Коммунисты! Почему? Потому что они жаждали большой власти и личного имущества. Взгляните на Ельцина и Путина — обоих бывших коммунистов.
Или посмотрите на Вацлава Гавела из бывшей Чехословакии — ярого антикоммуниста, избранного... парламентом коммунистов! Странно, да? Пока вы не поймёте, что коммунисты ускользнули от любого возмездия, получив себе полезные схемы приватизации и передачи власти. Все эти люди действовали в Восточном блоке в личных целях.
Что же всегда остаётся после Маркса? Только ужас. Не от самой системы, но от того, кто был у власти. Очевидно, что-то пошло не так с руководством и людьми, контролирующими систему. Хорошей отправной точкой здесь была бы нарушенная марксистская диалектика...
Какой аспект Советского Союза мог бы быть хоть сколько-нибудь приятен Марксу?
Говорят, что у 10% «лучших» советских граждан было примерно в 4 раза больше имущества, чем у 10% бедных. Это может показаться крайне неравномерным распределением богатств, и это было широко известно разочарованным и недовольным массам, что было одной из причин краха Советского Союза. Но это меркнет по сравнению с сегодняшним неравенством в распределении богатств. Сегодня даже в Швеции с её пресловутым «социализмом» большое неравенство в благосостоянии: верхние 10% шведов — настоящая «знать».
Тем не менее, в Советском Союзе было бесплатное образование (включая университеты и профессиональные училища), 30-дневный оплачиваемый отпуск, бесплатное медицинское обслуживание, декретный отпуск, дешёвый, но эффективный общественный транспорт и право на работу. Чёрт возьми, государство даже платило за детский летний лагерь.
Да, вы можете жаловаться на качество, но тогда вы упускаете суть марксизма — это равноправный метод нормирования, в то время как рыночная капиталистическая система нормирует в пользу богатых. Советский Союз, несмотря на все его ужасы и коррупцию, был намного лучше в распределении богатств и содействии социальной мобильности, чем что-либо в наши дни.
Проблемы СССР кроются в коррупции. Кто-то может обвинить в этом саму славянскую культуру.
Добавьте к этому то, что была задавлена религия. Религия способствует консерватизму (быть счастливым и быть на своём месте), а это плохо для революции и прогрессивного коммунистического мышления. Некоторые люди любят указывать на то, что Маркс не был на 100% против религии, возможно, используя слово «опиум» как метафору, имея в виду успокоительное средство в хорошем смысле. СССР также не уничтожил церковь до конца, так что Маркс всё ещё мог быть доволен тем, как религия развивалась в СССР.
Следует иметь в виду, что ни одна «система» не является полностью хорошей или полностью плохой, и все они по-своему начинаются с идеи помощи человечеству. Так что немного иронично, что каждая из них в конечном итоге убивает миллионы...
Итак, некоторые выводы.
- Конечно, коммунизма никогда не было. Никто в Коммунистической партии Советского Союза не думал, что он уже построен — это была дальняя цель. И Маркс никогда не подумал бы, что они подошли к этой цели достаточно близко.
- Маркс, скорее всего, не любил бы Советский Союз. Фактически, Маркс был известен тем, что постоянно ссорился с другими левыми. Я думаю, будет справедливо сказать то же самое и о каждом большевистском или советском лидере. Система вполне могла бы запереть Маркса в ГУЛАГе за выступление против их политики.
- Целью коммунизма не являлось номинальное увеличение богатства. За исключением того, что Россия начала революцию слишком рано, и богатства было просто недостаточно для её начала. Однако СССР действительно увеличивал благосостояние, в основном при Сталине и ужасными (но эффективными) методами. Несмотря на всю «стагнацию», даже по самым скромным подсчетам, СССР никогда не переживал настоящего спада, за исключением событий Второй мировой войны.
По материалам публикации (англ.).