Кадровая политика: тупик, в который пришли из позднего СССР

О кадрах. При всех проблемных аспектах СССР, Путин - не Брежнев и не Ельцин, Лавров - не Громыко, не Литвинов, не Молотов, Шойгу - не Устинов, не Гречко, не Малиновский, не Жуков, Патрушев и Бортников - не Андропов, не Семичастный и не Чебриков. Вот к чему привела рожденная в позднем СССР кадровая политика.

Услышал возражения, что хорошо и правильно, что Путин не как Ельцин, а Лавров не Громыко, который внешнюю политику свёл к поддержанию коммунистической идеологии во всём мире, а не к поддержанию экономических интересов своей страны.

Отвечу. Как раз деятельность А.А. Громыко более соответствовала экономическим интересам, безусловно, за исключением вторжения в Афганистан и поддержки нынешних режимов. И тут нужно вспомнить, что экономика СССР была сильнее нынешней российской. Путин и Лавров совершенно не поддерживают экономические интересы страны. Это я могу утверждать как международник с опытом успешного привлечения в Россию финансовых ресурсов. Зачем влезли в Донбасс? Зачем влезли в Сирию? Зачем прощаем долги? Зачем поддерживаем фашиста Лукашенко, Мадуро и подобных?

И во многом проблема в том, что кадры подобраны по принципу личной преданности ("чего изволите"). При слабой экономике авантюры во внешней политике есть самоубийство для страны и обнищание граждан. До чего же в подборе кадров нужно дойти, когда правящую партию называют "партией жуликов и воров", а Госдуму - "госдурой" (оценочное суждение, основанное на разных материалах СМИ)?

Только свободные выборы, политическая и экономическая конкуренция есть выход. Кстати, не грех и вспомнить Ивана Калиту, который постепенно наращивал экономическую и политическую силу страны.