Вик-тим-блей-минг Клавиатура почти сломалась.
Будем разбираться. Что это за зверь то такой? И начнем, как всегда, с определения.
Обвинение жертвы, или виктимблейминг (англ. Victim blaming), происходит, когда на жертву преступления, несчастного случая или любого вида насилия возлагается полная или частичная ответственность за совершённое в отношении неё нарушение или произошедшее несчастье. Обвинение жертвы
То есть, получается, это когда "нехороший человек" ставит в вину "хорошему" что случилась беда. Ай-яй как не хорошо.
На просторах дзена и инета мы нашли прилично так осуждающих статей. Начиная со взрослых и заканчивая детьми. Чуть что - "Аааа, Виктим...." Ну, вы поняли. Обижают, в общем. И вот где тут кончается разум и начинается бред, мы и хотим разобраться.
Кратко о разумном.
Человек редко бывает напрямую виновен в том, что в отношении него совершается насилие. Исключения составляют случаи, когда один человек открыто провоцирует другого. (Имеется в виду классическая "пьяная потасовка", когда зачинщик "не рассчитав сил" добивается агрессии от человека сильнее, и тому подобное).
Но "виновен напрямую" - это действительно редкость.
С другой стороны, полностью вычеркивать "жертву" из уравнения видится как-то странно. Ведь участника конфликта всегда минимум два. Один человек сам с собой конфликтует только при определенных диагнозах.
Получается, что так или иначе, "потерпевший" участие в процессе принимает? Так, может быть, стоит отделить ситуации, когда пострадавшая сторона могла изменить или предотвратить происшествие?
Подходим к краю разумного...
Домашнее насилие - это плохо. Факт? Факт.
Того, кто его совершает надо наказывать. Факт? Факт.
А кто должен принимать меры в первую очередь? Родные? Соседи? Полиция? Да нет, не факт. Они могут вообще не в курсе быть. Потерпевший? А вот это ближе!
Не так давно Регину Тодаренко освистали на всех фронтах за простой вопрос: Что ты сделала для того, чтобы он тебя не бил?
А, собственно, в чем она не права? Приведем цитату целиком, для точности:
- Мой муж меня бьет.
- А почему? Ты не задумывалась об этом? Что ты сделала для того, чтобы он тебя не бил? А что ты сделала для того, чтобы он тебя ударил?
Разберем по косточкам:
Первый блок вопросов - "Почему? Об этом ты думала? Что сделала, что он тебя ударил?" И вопросы очень верные. Вариантов не много, конкретно три:
- Муж - псих, зависимый, садист или, как это нынче модно говорить, абьюзер. И, спрашивается, нафига нужен такой муж?
- Муж среагировал на некую "провокацию". К примеру, барышня в растрепанных чувствах поперла на него с ножом. И, спрашивается, он должен был ждать, пока его порежут в лапшу?
- Муж, опять таки, среагировал на "провокацию" но другого толка. К примеру, будучи в пьяном виде мамзеля ударилась в истерику и пыталась причинить вред уже себе. Тут тоже не до сантиментов, как с утопающим - дать в торец и вынимать из воды... (Кстати, тоже вариант)
Нормальный, адекватный мужчина никого и никогда не бьет без очень веских причин. Это - факт. Каким бы сильным он ни был - всё равно не бьет. Причем "веская причина" в отношении заведомо слабого - это не обидное слово, а конкретное действие. И да, подавляющее большинство мужчин, так то, нормальны и адекватны.
Очевидно, в ситуации вероятнее всего первый вариант. Окей. Следующий вопрос: "Что ты сделала, чтобы избежать ситуации?"
Тут, в предполагаемом случае неадекватности муженька, вариант один:
- Валить надо! В зависимости от положения дел способы разнятся, смысл не меняется.
Можно обороняться. Можно не обороняться. Но уходить - нужно. Потому что насилие - это плохо! И спасение утопающего в первую очередь задача утопающего. (что-то много мы сегодня про утопающих)
Сейчас можно заявить, что девушка может быть "настолько затравлена абьюзером, что у неё нет сил уйти". Но ведь это - не в описываемом случае. Раз уж она полезла к известной блогерше за советами - не так уж она и "забита и затравлена".
Если коротенько, то Тодаренко обвинили в сугубо научном подходе к ситуации: выяснении причин и действий, в результате (или в отсутствии) которых и произошли определенные события.
Удивляет, что не был задан еще один вопрос: "В каком смысле бьет?" Ведь за "бьет" в наших реалиях можно выдать даже ласковый подзатыльник.
Где тут Виктимблейминг, не понятно. Тут скорее древнейший вопрос:
Прыгаем с края разумного
Если человек добровольно вышел голым на мороз, и отморозил попу - кто виноват? Дед Мороз? Ату его? Или соседи и окружающие, что не помешали? Ату их? Или, всё ж таки, владелец обмороженных филеев?
Абсолютно везде, где упоминается тема Виктимблейдинга мы наблюдаем одно и то же: "Руки прочь, не смейте обвинять, демоны злобные, абьюзеры, звери!"
Причем, даже в отношении воспитания детей всё остается по прежнему: "Не смейте виктимблейдить юные умы!"
То есть, что бы вокруг не происходило - если человеку больно и(или) обидно - его в этом винить ни в коем случае нельзя. Даже если он себе руку утюгом прижег. Это производитель утюгов не написал, что нельзя гладить руки.(WTF!?!?!)
Получается какой-то хрустальный мир, где живут пони-единороги. Они питаются радугой и серят бабочками.
Получается некий призыв к повальному идиотизму. С таким подходом номинантов на премию Дарвина скоро будет не пересчитать.
Немного примеров:
- Сильно пьющий человек продает квартиру родителей. За наличку, потому что не верит банкам. Наличку хранит дома, натурально в трёхлитровой банке. Приводит домой все местные "сливки общества" и всем рассказывает, как продал квартиру родителей и что хранит деньги в банке на кухне. Закономерно лишается и банки, и её содержимого. Сказать что он сам виноват: Виктимблейминг? Или логика?
- Девушка в -30 регулярно ходит по заснеженному шоссе (на работу, например) в наноюбке, на шпильках и в микрокуртке. Её принимают за даму полусвета. Не, не обижают. Но принимают постоянно(ей это очень обидно, оскорбитель прям). До кучи она попадает в больничку, так как застудила себе всё, что ниже пупка. Сказать, что это закономерно: Виктимблейминг? Или всё таки, логика?
Это примеры очень утрированные. Но можно пойти и чуть-чуть дальше. Мы ведь все понимаем, что окружающие нас люди - не добрые? Ну, не все добрые, это как минимум? Так, наверное, нужно делать что-то для своей безопасности? В рамках рационального, конечно, но стоит же?
История знает только один случай когда "Невинная дева могла пройти с мешком золота из одного конца страны в другой, оставшись при этом и невинной, и с золотом" (и, видимо, некисло так накачав мышцу, ведь мешок золота - это вам не перья)
В Румынии, во времена правления Влада Третьего Басараба. Он же Цепеш, он же Тапиша, он же - Дракула.
Добился он таких удивительных результатов не ординарным методом: сажал на кол всех преступников. Вообще всех. Даже лжецов.
Вот при нем никакой Виктимблейдинг был недопустим в принципе.
Вот только, оно нам точно надо?