Есть у меня один ВИП-подписчик, настолько мощный, что можно делать карьеру на Дзене, просто пиша статьи в ответ на его комментарии. Уже написал несколько штук, никогда такого не было - и вот опять. Не дай Бог моим конкурентам такого комментатора.
Педагог из меня никакой: уже давно пытаюсь рассказывать русским их настоящую историю, но, видимо, настолько коряво, что доходит как об стену горохом. Или это они корявые. Последние пара статей - попытка сменить формат: отвечаю на конкретный вопрос, который по-настоящему кому-то интересен, что будет более педагогично.
Теперь, внимание, сам комментарий, он доступен по ссылке, но приведём его и тут:
Сразу хочу сказать, что этот человек, насколько мне известно, интересуется историей давно и глубоко. Его уровень владения тематикой - выше среднего, и тем не менее он пишет вот такую ерунду. Можете себе представить, каков же тогда "средний" уровень.
Ну вот смотрите, например, его заявление
"Калинин власти не имел и был декорацией"
-
- типичная ложь, навязанная хрущёвско-путинской пропагандой. Я последовательно развенчиваю её на своём канале, он всё это читает - и как об стену горох. Педагог из меня никакой.
Дело в том, что ещё ни один из адептов этой лжи не привёл ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Единственные основания для подобного утверждения - это воспоминания Хрущёва, Солженицына и аналогичных им лиц. Они могут быть интересны только тем, кто ведётся на такие источники. Просто спросите себя: "откуда я узнал, что Калинин - декорация, и чем это подтверждается? Статьёй в Википедии? Художественной литературой и фильмами Эйзенштейна?"
Точно так же и я могу заявить, что Путин - декорация и власти не имеет, я каждый день звоню Путину и диктую указания, а он только подписывает бумаги и размещает на сайте Президента РФ.
Кстати, во время его публичных выступлений, когда меня нет рядом, это бросается в глаза: мямлит, говорит ни о чём, и ёрзает в кресле, словно на унитазе дуется. И Медведев был такой же.
Оба приведенные тут утверждения: его о Калинине и моё о Путине - одинаково бездоказательны.
На всех документах стоят подписи Калинина и Путина, и можно сколько угодно кричать - "это декорация, они только подписывают и ничего не решают" - но во рту слаще не станет.
Нужны - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Ну ладно, мы прекрасно понимаем, что никаких доказательств у моих оппонентов не будет,
но тогда - хотя бы ОСНОВАНИЯ для подобных заявлений.
Вот представьте, что я - это Вы. То есть я говорю: Калинин был декорацией, не более чем исполнителем воли Сталина, и в доказательство привожу вот этот фрагмент из какого-то романа А.И.Солженицына (к сожалению, точно не помню откуда, там сцена: собралось Политбюро и что-то решило, и далее Сталин произносит такую фразу):
"А ты, уважаемый Михаил Иванович, раз уж ты у нас Председатель Президиума Верховного Совета, проведи-ка это, как положено, в законодательстве …"
.
Но это - фрагмент художественной литературы, и доказательством может считаться весьма условно. Даже если предположить, что автор лично там держал свечу, то где гарантии, что он точно всё передал из услышанного? Вообще, зачем Сталин полностью проговаривает должность Калинина? Для тех из присутствующих, кто не в курсе? Или говорит всё-таки сам Солженицын для своих доверчивых читателей?
Слова Хрущёва или Солженицына, как и мои слова - это не доказательство и не основание. А вот ДОКУМЕНТЫ - во всём мире считаются основанием и доказательством. И подписи на документах - это юридический факт, который во всём мире принимается судом - а у нас не принимается "историками" и обманутой ими публикой.
Но комментатором затронуты и более интересные вопросы, ранее мною не освещавшиеся. Например, вот эта его фраза:
"Все вожди уцепились за исполнительную власть, а значит - советская не котировалась"
.
Под "Вождями" он понимает: Калинина и Свердлова (эти "двое уцепились за советскую власть"), Ленина, Троцкого и ВООБЩЕ ВСЕХ остальных ("уцепились за исполнительную власть").
Тут сразу два очень важных момента, две типичные ошибки. Начнём с простого - с понятия "вожди":
Понимаешь, это просто, очень просто
Для того, кто хоть однажды уходил.
Ты представь, что это остро, очень остро:
Горы, солнце, пихты, песни и вожди
.
Насколько это слово применимо, например, к Калинину? Первое, что у публики ассоциируется с этой фамилией - словечко "староста", которому пропагандисты придали пренебрежительную психологическую окраску, сродни "старикашка". Божий одуванчик.
На самом деле это был официальный правовой статус лица, ну вот как сейчас "омбудсмен", "шериф" или "председатель Федерации профсоюзов".
Термин "староста" введен Высочайшим Рескриптом (Законом) Государя Императора от 1903 года и обозначал "лидера рабочего движения, который представляет Рабочий Класс на переговорах с Властью, Администрацией".
Статус "староста" присвоен Калинину в 1903 году - не за красивые глаза! - Николаем Вторым Гольштейн-Готторп-Романовым, и обозначал не что иное как "вождь рабочего класса Российской Империи". Зато в Википедии сейчас пишут так, в статье "Михаил Калинин":
В 1919 году Л. Д. Троцкий назвал его «всероссийским старостой», позднее его стали называть «всесоюзным старостой», также «рабоче-крестьянским президентом» и просто «дедушкой Калининым», поскольку с 1919 года Калинин занимал должность номинального главы государства
.
Ага, Троцкий назвал. А Солженицын держал свечу. Ректальную.
Перейдём к остальным. Ну какие они "вожди"? Остап Бендер не зря ехидничал - "предводители команчей".
Вот Ленин. Потомственный дворянин, сын генерала, помещик-латифундист. Откройте хотя бы Википедию, статью о нём:
В мае 1889 М. А. Ульянова (мать Ленина) приобрела имение Алакаевка в 83,5 десятины (91,2 гектара) в Самарской губернии, и семья переехала туда на жительство. Уступив настойчивым просьбам матери, Владимир попробовал заниматься управлением имением, но успеха не имел
.
Когда старшего брата Ленина - Александра Ульянова - вешали за покушение на царя, юный Володя, как ни в чём не бывало, сдавал в гимназии экзамен по географии. На "отлично".
С учётом всего вышеизложенного, когда В.Ульянов перебрался к сестре в Петербург (1895 г) - ему никто из порядочных людей руки не подавал, как в песне про Чебурашку. Но он рук не опустил, настойчиво пробивался в политоте, и вполне себе пробился в одной из многочисленных партий того периода. Перед 1917 годом - он 15 лет жил в Швейцарии. Когда народ в России восстал и скинул Царя (2 марта 1917 года), Ленин узнал об этом из утренних газет, засобирался возвращаться в Россию - и вернулся, в апреле 1917 года: в Питер, где уже не первый месяц не было Царя, т.е. на всё готовое. Назвать его "Вождём" может только воспалённое воображение хрущёвско-путинских пропагандистов, которые задним числом создали и втюхали народу поп-идола похлеще Фредди Меркьюри.
То же самое - "все остальные Вожди". Их фамилии в обсуждаемом комментарии не названы, кроме Троцкого и Свердлова, коснёмся их ниже. Но суть в том, что НАСТОЯЩИЕ "вожди" трудового народа, водившие его на баррикады в ими подготовленной Революции - они почти все вычеркнуты из нашей истории (написанной победителями, т.е. дворянской партией Ленина-Сталина-Путина), вот один Калинин и остался. А как можно вычеркнуть Главу Государства? разве что - выставить его формальным, декорацией, никогда не поясняя - для чего понадобилась эта возня с декорациями.
Троцкий: вождь КОГО ? Он вступил в ВКП(б) в 1917 году! До 1917 года он был членом вообще другой партии, боролся за что-то другое, и вождил у совсем других людей - не у большевиков точно. К большевикам он примкнул, когда Революция уже свершилась. И, как тебе такое, Илон Маск:
Исследователь Николай Зенкевич в своей работе «Вожди и сподвижники» цитирует архивную спецполитсводку ОГПУ, обобщавшую для руководства страны реакцию населения на смерть Ленина, и возникшие в связи с этим слухи. ... В этих слухах утверждалось, в частности, что Троцкий (не приехавший на похороны Ленина) в действительности не болен, а «ранен в живот» Калининым (другой вариант — ранен Зиновьевым).
.
(тоже из Википедии, статья "Смерть и похороны Ленина").
Свердлов - смотрим статью о нём в Википедии:
По официальной версии, заболел испанским гриппом, возвращаясь в Москву из Харькова ... Скончался 16 марта 1919 года. А. И. Ваксберг, ссылаясь на источник в РГАСПИ, писал: «Точная причина его смерти неизвестна. Тогда же распространился, видимо, не лишённый оснований слух, что в городе Орле он был смертельно избит рабочими ..., но этот факт был якобы скрыт, чтобы „не позорить революцию“ ...
О схожих слухах упоминал бывший генерал-майор Отдельного корпуса жандармов, служащий Московского и начальник Киевского охранного отделения А. И. Спиридович.
.
Если бы они написали: его побили белогвардейские шпионы, тамбовские крестьяне, коробейники, предводители команчей и другие ужасные люди - мне бы было не за что зацепиться глазами.
Но его избили РАБОЧИЕ.
Позвольте мне не унижать читателя напоминанием - КТО был лидером рабочего класса России. По ЧЬЕМУ указанию рабочие только и могли вот так взять и забить насмерть главу государства, и КТО после этого занял место Свердлова - на долгих 27 лет (Путину и не снилось).
Как по мне, термин "Вождь" по отношению к Свердлову, Ленину, Троцкому - является, мягко говоря, натянутостью. Пропагандистской пустышкой, фейком. Они просто были членами одной конкретной политической команды (как позднее - Хрущёв и Путин), захватившей власть впоследствии - и их посмертно возвели на пьедестал. А в то время народ вообще не подозревал, что у него есть такие вожди. "Формально" (да-да, везде же говорят - "формально") народ выбирал главой государства именно Калинина, а не кого-то другого.
Теперь самое главное. Он говорит об "исполнительной" и "советской" ВЛАСТИ - но с позиций современного человека,
для которого любой х?й с бугра является властью: "исполнительной", "законодательной", "судебной", "четвёртой" (так называют представителей первой древнейшей профессии).
То есть, простите, второй древнейшей конечно, т.е. журналистов.
Но так было не всегда. Во времена какого-нибудь Булгакова люди рассуждали проще: "не бывает осетрины второй свежести". И Власть может быть только одна, а не пол-десятка их, красивых.
И это было чётко прописано в Конституции времён Булгакова, принятой в 1937 году. И действовало минимум до 1977-го, когда Брежнев принял новую Конституцию (её-то я как раз не читал, поэтому не в курсе - что там).
Вот в нынешней Конституции, действительно, прописаны понятия "исполнительной" и "законодательной" власти (мой критик, очевидно, последнюю отождествляет с "советской", и у него вожди перебирали: двое пошли в советскую, остальные ломанулись в исполнительную, которая выше котировалась).
А вот как было ранее, в Конституции 1937:
Глава III ВЫСШИЕ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Статья 30. Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР.
...
Глава V ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Статья 64. Высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти Союза Советских Социалистических Республик является Совет Народных Комиссаров СССР.
Статья 65. Совет Народных Комиссаров СССР ответствен перед Верховным Советом СССР и ему подотчетен, а в период между сессиями Верховного Совета — перед Президиумом Верховного Совета СССР, которому подотчетен.
.
Как видите, в Советском Союзе власть была только одна - Советская, в главе 3, представленная Верховным Советом. Никто, конечно, не запрещал банде отморозков терроризировать какую-нибудь Кущевку, они и были там "фактической властью" - до момента, пока их не повяжет усиленный отряд милиции, присланный из райцентра. И то же самое можно сказать о каком-нибудь Ленине-Сталине-Политбюро. Но если же говорить о ЛЕГИТИМНОЙ власти, то другой просто не предусматривалось в этой стране - только Советская.
А то, что ныне называют "исполнительной властью", т.е. Кабинет Министров, а тогда - Совнарком во главе с Лениным и потом Сталиным - это в те времена не называлось "Властью", а только - органом УПРАВЛЕНИЯ (глава 5).
Разницу все в общем-то понимают. Возьмём например некий дворец в Геленджике, его владелец и есть - Власть по отношению к данному объекту. Он может в любое время приехать без предупреждения, проинспектировать строительство, уволить весь персонал, снести сам дворец кроме аквадискотеки, и потребовать переделать одну из вертолётных площадок - в подземную хоккейную коробку. А есть - нанятый Управляющий, который постоянно находится во дворце, нанимает рабочих, платит им зарплату, короче - работает менеджером.
Вот так было и в масштабе страны: Власть и Управление.
Власть была только Советская, только Калинин (и пусть ещё Свердлов, в самом начале, пока там ещё толком не было налажено).
Туда, во Власть, после Революции просто не пускали бывших дворян (типа "вождей"), вчерашних врагов трудового народа. Их лишь взяли на работу, как нанятых управляющих (министров) - поскольку они обладали необходимыми знаниями в сфере менеджмента и делопроизводства, поклялись в лояльности трудовому народу и выразили готовность работать на него (обманули, с?ки). И точно так же вчерашних белогвардейских офицеров брали в Красную Армию, приставляя к ним комиссаров.
Так о каких "вождях в исполнительной власти" бредит этот человек?
К сожалению, в нынешней России любая дискуссия на историческую тему сводится к "насколько хорошо ты знаешь содержание хрущёвско-путинских методичек". Мол, ну раз написано там "Калинин = декорация", то и всё тут. А ты, видимо, не знал, ну вот теперь будешь знать, а лучше сам открой (хоть Солженицына, хоть Хрущёва, хоть Путина) - и убедись.
Люди реально допускают, что оппонент мог закончить школу в этой стране и не изучать историю как предмет, не сдавать по ней экзамены, типа "освобождён по состоянию здоровья", как от физкультуры. И стараются ему помочь, пересказывая официальную версию событий. Но иногда лучшая помощь - это попытаться вникнуть в предлагаемую тему, а не размазывать по ушам солженицынское овно.