И я решил перечитать статью, чтобы понять, что же у людей, гордо именующих себя фактчекерами (по-русски - правдоискальцами), вызвало сомнения. В данном случае речь идёт о статье "Мои заметки о подавлении организованных беспорядков или "Работайте, братья!"
Что в вопросе о святых 90-х у фактчекеров могло вызвать сомнения? Наверное не выплаты зарплат, да? Ну да, ну да. Платили всем и сразу, натуральной оплаты никогда не было, и вообще народ процветал и развивался. Нет, я конечно, допускаю, что кто-то безусловно зарплату получал в срок и в полном объёме. Но точно не шахтёры, которые колотили касками по на горбатом мосту. Впрочем, как и большинство рабочих заводов и фабрик.
Может быть внутренние войны это не совсем достоверный факт? То есть у кого-то из фактчекеров возникли сомнения по поводу реальности Чеченской войны. Ну, окей. Наверное, моего однокласника, который там воевал, а потом спился и его зарезали, тоже не было. Мне просто показалось. Как и всей стране, когда она смотрела репортажи НТВ из увязших в грязи лагерях федеральных войск.
Сомнения у фактчекеров могли возникнуть по вопросу того, что после революции, как правило, идут репрессии. Ну, назовите мне революцию, которая не пожрала бы тех, кто её породил. Сразу замечу, я не отрицаю того, что в обществе могут сложиться такие условия, при которых иного способа решить противоречия просто нет. При это отрицать тот факт, что катализаторами кровавых событий зачастую становились непроверенные и намеренно распускаемы слухи тоже невозможно. Начиная от фразы Марии-Антуанетты про "если нет хлеба, пусть едят пирожные" и продолжая слухами о немецком влиянии через царицу при дворе Николая II. Замечу, что и первую и второго казнили, а слухи не подтвердились.
Но что же после революции? А после начиналась "прекрасная" пора репрессий, когда на полную мощность работали гильотины и расстрельные команды. И под раздачу попадали уже те, кто непосредственно имел отношение к революционным событиям.
Гражданская война после революции? У мне я есть их для вас, целых две только в России: после 1917 и после 1991-го. Надеюсь, уважаемому читателю хватит времени, чтобы найти и другие примеры в истории.
Вопрос финансирования несистемной оппозиции из-за рубежа, или поддержка её иностранными государствами? Неужели этот момент вызвал сомнения?
Но... Биткоин-кошелёк просто-таки кричит: "Неееет! Это всё донаты!!! Они не приходят из-за рубежа!!!!" Ага. Хайли лайкли, как говорится. Напомню, что статус иностранного агента был присвоен "ФБК" по результатам государственной проверки, в ходе которой было выявлено иностранное финансирование. Опровергнуть факт финансирования из-за рубежа "ФБК" не смог. И да, недавно опубликованный разговор Владимира Ашуркова (ой, лица, похожего на В. Ашуркова) в ту же копилку. Хотя, он же не стал его отрицать.
С другой стороны, те же американцы самостоятельно публикуют данные о том, кому, когда и сколько они переводили средств, и на какие цели.
Ну и вообще насчёт поддержки иностранных правительств... По-моему, все вот эти форумы "Открытой России" на территории прибалтийских государств говорят именно об этом. Там же участвуют официальные иностранные лица. А выступления в британском парламенте? А письма к иностранным правительствам с требований санкции против российских граждан? И наконец, как насчёт поддержки от канцлера Германии выжившему после отравления самым страшным боевым отравляющим веществом Навального Алексея Анатольевича? Вот всё его лечение, проживание в Германии, государственная охрана, поездки по стране, помощь в подготовке фильмов...понятно же за чей счёт банкет.
Или сомнения фактчекеров появились по вопросу того, что пациент - берлинский? Ну, извините, пациент же лечился в Берлине? В Берлине. Так в чём проблема? И вообще, это уже мем. Говоришь "берлинский пациент" и всё сразу понятно.
Движение участники беспорядков перекрывали? Перекрывали. Могло это стать причиной того, что к кому-то не доехала бы "скорая помощь" - конечно. А пожарная машина? Тоже. Забор ломали? Ломали. На этот счет есть видео и фото. Вот, например:
Также не ожидал, что кто-то из фактчекеров не согласен с тем, что противоречия должны решаться в суде. То есть часть фактчекеров за власть улицы выступает что ли? Или как это понимать? Вроде как сторонники ФБК и Навального должны выступать за законность, я, по крайней мере, так раньше думал. А получается, что для них решить проблему с помощью улицы, это вполне себе нормально. Так что ли?
Слова про то, что протестующих душит режим, навреное. могли вызвать сомнения фактчекеров. Ну, судя по лицам участников беспорядков, очевидно же было, что слова про "душащий режим" это ирония и сарказм. Не думал, что ирония и сарказм подлежат проверке фактчекерами.Или что, реально душит?
А то что устроители революции обычно становятся жертвами новой репрессивной машины, смотри выше. И происходит это не только по причинам политических противоречий между революционерами, а, в том числе, по причине того, что происходит устранение тех, кто слишком ного знал о том, как революция делалась, а у нее зачастую бывает очень неприглядное нутро.
А, я кажется понял! Может быть, кому-то не понравилось, что я называю несанкционированные митинги незаконными мероприятиями? Окей, покажите мне решение муниципалитета или государственного органа разрешающего митинг. Делов-то! Казалось бы что проще. Однако, ну нет же его. Никто не обращался за санкцией и никто не уведомлял власти.
Ну, сможете доказать, что митинг был законным? Что-то я сильно сомневаюсь. Только не надо ссылаться на статью Конституции, гарантирующую право мирных собраний. А то вот вам надо будет куда-то лететь, а на взлетно-посадочной полосе будут мирно митинговать граждане. Ну, мирно же. Или у вас во дворе под окнами. Ну, имеют же право. И снежки вам в окна кидать - не камни же. Представили? Впрочем, вам как об стенку горох.
Вот и получается, что я отстаиваю законность, а вышедшие на несанкционированные митинги - беззаконие.
Спасибо.