Юмор и остроумие? - Что в них общего и что различного? Если один и тот же политический анекдот позволяет снять напряжение и одновременно содержит двусмысленную игру слов, то в нем соединяются и юмор, и остроумие. Рассмотрим другие важные психолингвистические механизмы, о которых неплохо иметь представление прежде всего потенциальным авторам политических анекдотов, но и слушателям тоже - тем, кто силится понять смысл некоторых политических анекдотов, но иной раз понять...просто не может.
Вот здесь авторы предложили целую занятную и поучительную классификацию политических анекдотов:
http://www.dialog-21.ru/digest/2001/articles/shmelev/?fbclid=IwAR1TipeBa5QfAzLgw7HEkcwEXFytHOVCax1daEvx04srV8NdasrOhV7rCJ4
Не во всем с авторами можно согласиться. Например, зря они, на мой взгляд, делают акцент (начинают с этого) на пародийных элементах политического анекдота. Для этого нужны исполнители-артисты на сцене - те, кто умеют подражать политическим лидерам. А вот сетевые политические анекдоты - это, как правило, только текст. Подобный анекдот я предложил здесь в канале "Думай, человек" - недавно в своей публикации на тему "Может быть, КРЕМЛЕВСКАЯ ПАУЗА БЫЛА ПРОДУМАННОЙ?". Это про Штирлица, Навального и "новичок" (взгляните, я не буду здесь цитировать сознательно, чтобы Вы взглянули, ибо лайков этот анекдот в Сети получил очень много и все его считают удачным, причем независимо от политических пристрастий).
Но в чем с авторами точно можно согласиться, так это в том, что огромное значение имеют ФОНОВЫЕ ЗНАНИЯ. Причем эти фоновые знания должны совпадать у автора и его аудитории, иначе аудитория просто...ничего не поймет. А вот это интересно уже! И давайте обсудим это в логике наших начатых здесь разговоров о том, что такое критическое мышление при восприятии политической пропаганды. Ведь мы тут уже не раз ставили вопрос так, что критическое мышление НЕ удастся развить, если не думать про ШИРОКИЙ КОНТЕКСТ. А что такое фоновые знания? - Это как раз и есть более широкий контекст событий, чем ... сегодняшняя новость. В хорошем политическом анекдоте заложен как раз эффект "расширения сознания". Этот эффект создается за счет столкновения узкого контекста ("новость дня") с более широким контекстом ("обстановка текущего месяца", или "обстановка текущего года"). В узком контексте сегодняшнего дня "новичок" - это отравляющее вещество. А в более широком общечеловеческом контексте "новичок" - это уже другое, это человек, который попадает в смешное положение из-за того, что чего-то еще не знает или не умеет.
Автобиографическая вставка: когда-то я не просто теоретически занимался темой "психология юмора", но практически пытался создать тест ТЮФ - "тест юмористических фраз", получивший определенное признание еще в СССР. Вот это мне и позволяет смело браться за эту тему.
Почему в эпоху Хрущева анекдоты про кукурузу казались людям смешными? - Во-первых, у всех советских людей имелось такое общее ФОНОВОЕ ЗНАНИЕ - они знали, что Хрущев насаждает кукурузу везде, даже там, где она не может вырасти их-за суровых российских климатических условий (маленько спутал, колхозник, Флориду и Вологодскую область). Но юмор в кукурузных анекдотах заведомо присутствовал, ибо в них содержался элемент "фронды" - скрытой, точнее полуоткрытой "фиги в кармане" политическому лидеру, отсюда эффект раскрепощение от страха, снятие напряжение страха. Но... современная молодежь не будет смеяться над таким политическим анекдотом, потому что у нее нет этого ключика - фонового знания про кукурузу, да и вид темпераментного Хрущева, стучавшего ботинком по трибуне ООН, нынешние молодые люди плохо себе представляют. К тому же молодежь не будет видеть особой фронды во многих политических анекдотах, ибо страх быть осужденным всего лишь за политический анекдот сейчас в стране фактически отсутствует (несмотря на все вопли оппозиции про "кровавый режим", страха-то нет такого, который был еще лет 15 после смерти Сталина - я это помню очень хорошо, ибо вокруг меня-ребенка взрослые - а это были артисты - отчаянно развлекались тогда политическими анекдотами; и вообще практически все артисты обожают показывать "скрытые фиги в кармане").
Предлагаю Вам попробовать такое "упражнение психологического практикума" (напишите результат этого упражнения в комментарии к этому тексту): смоделируйте "политический анекдот" по механизму "расширение контекста", или иными словами, требующего ФОНОВЫХ ЗНАНИЙ. Пусть он не будет смешным, но Вы по крайней мере сделаете попытку освоить логико-смысловую структуру такого анекдота хотя бы в принципе. Простая модель такого анекдота - это скрытый намек на всем известный и просто "в зубах навязший" политический контекст за счет двусмысленности слов: "А кто у нас летает в облаках и удобряет поля, дети? - спрашивает учитель в классе. - Ку-ку-руз-ник!!" - радостно хором отвечают дети". Я не смешной пример придумал сейчас сходу, но зато очень понятный Вам по контексту, да? Просто игра слов - фанерный самолетик сельхозназначения назывался "кукурузник", но и политический лидер тоже так назывался "меж собой". Попробуйте по этой модели что-то породить сами. Не обязательно, чтобы было смешно, повторяю.
И вот еще один несмешной пример, но посвежей. В этом случае я не столько анекдот сейчас попытаюсь сам породить, сколько дам еще один (кроме кукурузы) пример короткой шутки-афоризма, в котором требуется совершенно определенное современно фоновое политическое знание. Шутка очень короткая и звучит так: "КремльНаш". Вы поняли, да? У Вас с каким-то устойчивым штампом это выражение ассоциируется? Если да, то с каким? Если есть ассоциация, то она и раскрывает, в чем заключается фоновое знание. А если нет фонового знания, то в чем тут юмор вообще непонятно. И еще вопрос: этот афоризм несет в себе однозначную политическую позицию? - Опять-таки. я бы сказал, что как и в случае с "новичком" тут зависает неопределенность: в этой шутке заложено что именно? Издевательство над Кремлем как символом политической линией власти в РФ в данный момент? Или в этой шутке содержится поддержка Кремля? Вот в этой двусмысленности заложен уж точно, если не юмор, то именно остроумная двусмысленность позиции автора, которую не так-то просто разгадать... Правда ведь? Согласны? Если согласны, то начали?