Статьях подобной этой обычно говориться. Смотрите на предметы, развивайте память, ищите отличия на картинке. Если у вас нет проблем с памятью и внимание, то это вам не пригодиться. Все что вам понадобиться для дедукции это собственно сама дедукция, а точнее дедуктивный метод исследования. Смысл ее прост это умозаключение, в нем мы делаем частные выводы из общих посылок. В этом методе мы отталкиваемся от принципа, что правила всей системы распространяются на каждый ее элемент. Вот несколько примеров:
Все жидкости упруги; вода жидкость; значит вода упруга.
Платина – это разновидность металла. Любой металлический предмет пропускает через себя ток. Следовательно, платина также пропускает ток.
Вайф с английского переводиться жена. Тидзуру Мидзухара(аниме «Девушка на час») моя вайфу. Следовательно, Тидзуру Мидзухаре моя жена.
Одно из главных условий этого метода это истинные предпосылки. Они должны быть доказаны и много раз перепроверены. Если они не проверены, то получаются ложные выводы как в третьем примере(только там другой вид логической ошибки, кто найдет тому печенька). С подобной проблемой столкнулись схоласты, которые за истину считали тексты священных писании и с помощью них пытались изучать реальный мир. Поэтому важно перед этим собрать информацию, посмотреть как она собиралась, проверить ее достоверность. Собственно это и делал Шерлок Холмс. Он собирал необходимую информацию заранее, на месте преступления или общаясь с людьми. Вот так Шерлок Холмс выясняет что брат Уотсона был пьяницей.
«…взгляните на нижнюю крышку, в которой отверстие для ключа. Смотрите, сколько царапин, — это следы ключа, которым не сразу попадают в отверстие. У человека непьющего таких царапин на часах не бывает. У пьяниц они есть всегда. Ваш брат заводил часы поздно вечером, и вон сколько отметин оставила его нетвердая рука! Что же во всем этом чудесного и таинственного?».
Если разобрать этот кусочек на предпосылки и выводы, то вот, что получится:
У пьяниц всегда есть царапины на часах
У брата Уотсона есть царапины на часах
Следовательно, он пьяница.
Конечно в истинности этих утверждении можно усомниться, но будем считать, что Шерлок проводил исследования и точно знает, что и как. Противоположно методу дедукции индукция тут на основе частных предпосылок делается общий вывод. В индукции мы следуем принципу, что правила одной частицы распространяются на всю систему. Самый известный пример это про лебедей на пруду
Лебеди на пруду в парке белые
Лебеди на озере тоже белые
Лебеди в театре тоже белые
Следовательно, все лебеди белые.
В этом примере сразу же видна проблема для исследования методом индукции требуется знать, как выглядят все лебедей на свете иначе получиться ложный вывод.
Поздравляю теперь вы знаете как работает дедукция Шерлок Холмса и не много потренировавшись в сможете его превзойти, годика так за два). Удачи.
Ссылка на разбор метода Шерлок Холмса на Арзамас: https://arzamas.academy/materials/1817