Юриспруденция всецело опирается на правила логики, равно как и любая наука. Но в праве логика имеет одно из центральных мест как основа для выстроенных и обоснованных суждений.
Любой вопрос с точки зрения юриспруденции можно логически обосновать, опираясь на нормы законов. Да, существуют разные точки зрения и разные взгляды на те или иные вопросы, но эти позиции всегда будут рассматриваться только в том случае, если они логически выстроены и обоснованы. В противном случае это будет просто хаотичный набор аргументов, которые мало того, что не связаны между собой, так еще и не влекут в своей совокупности обоснованный вывод.
В этой связи часто встает вопрос наличия логических ошибок в рассуждениях. Сама по себе логическая ошибка – это результата неправильного применения механизма рассуждения. То есть где-то в ходе сопоставления аргументов и обоснования на их основе вывода допущена неточность или грубость.
Одна из распространенных логических ошибок – оценка аргумента или довода не по сути сказанного, а по личности высказавшегося. То есть аргумент или вывод отвергается не потому, что он неправильный, а потому что у высказавшего имеются какие-либо пороки. При этом сама суть аргумента как правило вообще остается без оценки, что является грубой логической ошибкой.
Давайте разберем на примере. Некто в сети публикует отзыв о работе заведения, указывая, что ему нахамили за кассой, а в зале обслуживания грязно и никто не убирается. По сути такой отзыв представляет собой аргумент в пользу плохой работы заведения, выраженный в виде оценочного суждения. Аргумент высказан, и можно сделать вывод (пусть и не обоснованный максимально), что заведение работает плохо.
Что следует сделать администрации заведения? Либо опровергнуть довод, либо признать его верность и устранить недостатки. Администрация заведения пишет в ответ на публикацию, что клиент по ее мнению вообще попытался расплатиться крупной купюрой, зашел в грязной обуви и слишком громко разговаривал. Обратите внимание, что все высказанное администрацией заведения относится к личности клиента, а не к тому, что на кассе хамят, а в зале грязно. Эти обстоятельства вообще остаются без внимания. Логика рассуждения в ответе следующая: если у клиента имеются какие-либо пороки, пусть они даже вообще никак не вредят заведению и не являются проявлением неуважения к окружающим, то такому клиенту можно хамить и оказывать некачественную услугу.
Как правило, ответ не по сути аргумента, а по личности высказавшего, является следствием отсутствия вразумительных аргументов по сути сказанного. Иначе говоря, если крыть нечем, можно попытаться дискредитировать говорящего.
Иногда такой прием используется намеренно. Например, при представительстве в судах. К примеру, в суде назначили проведение экспертизы. Заключение эксперта не устраивает одну из сторон и фактически подтверждают позицию другой стороны. В таком случае, если по сути заключения эксперта сказать нечего, можно пытаться дискредитировать самого эксперта, указывая на его некомпетентность, предвзятость. По сути конструкция такая же, как и в примере выше. Да, приемчик грязный, но имеет место быть.
Примеров описанной логической ошибки масса и в нашей повседневной жизни, и, надеюсь, после прочтения статьи, сможете их обнаружить.