Т. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7541 рубль 56 копеек.
В обоснование иска указывал, что в октябре 2019 года на интернет-сайте «Агробазар.ру» увидел объявление о продаже ответчиком ягод в г.Старая Русса. По договоренности с последним в счет оплаты ягоды 23 октября 2019г. он осуществил перевод денежных средств в размере 190 000 рублей. В дальнейшем пытался договориться с ответчиком о возможности забрать ягоды, однако последний передать их отказался, пояснив, что продал чуть дороже другому лицу, и обязался вернуть деньги, но до настоящего времени не возвратил.
Ответчик предъявил к гражданину Т. встречный иск о возмещении убытков в сумме 408460 рублей. В обоснование требований указал, что в начале октября 2019г. с ним связался Т., который ранее уже приобретал у него ягоды, и сообщил, что хотел бы приобрести крупную партию клюквы. В качестве аванса истец перевел денежные средства в размере 190000 рублей. Он заготовил ягоды для Т., однако тот неоднократно откладывал день, когда приедет за клюквой, а в декабре 2019г. сообщил, что клюкву забирать не будет.
Из-за отказа истца от исполнения обязательства часть ягод испортилась, а остальные он был вынужден передать на реализацию по цене ниже закупочной.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 197541 рубль 56 копеек.
Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке в Новгородский областной суд.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
В силу п.1 ст.1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 21019г.).
Из материалов дела судом установлено, что по устной договоренности ответчик обязался продать истцу партию клюквы. Письменный договор сторонами составлен не был, объем и стоимость ягоды, порядок и сроки исполнения обязательств, а также порядок расчета письменно не согласовывались.
Факт перевода 190 000 руб. в качестве аванса стороны не отрицали. Также из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, но денежные средства ответчик возвратить отказался.
Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.
Ссылки ответчика на отказ истца забрать приобретенную для него клюкву суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств этого ответчик не представил, а истец данный факт категорически отрицал.
Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения им клюквы и по указанной им цене, а также факт приобретения клюквы именно для истца и порчи ягод по вине истца.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).
В связи с чем, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия решение Старорусского районного суда от 23 октября 2020г. оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.