Наместники. В древнейшее время все княжества делились на несколько больших участков, которыми заведывали особые чиновники, носившие название наместников. Как показывает самое название, наместник заменял собою князя. Для каждаго участка назначался обыкновенно один наместник, но иногда их было по два и даже по три в одном участке и тогда они управляли вместе или каждый отдельным участком. Наместники обыкновенно жили в городе и их власть простиралась, кажется, и на весь уезд, приписанный к городу. Предметы управления наместника были, по определению Неволина, следующие: a) вообще сохранение в силе власти князя между жителями; вследствие этого на его обязанности лежало: b) собирание разных податей на князя и наблюдение за точным исполнением разных повинностей; c) охранение общественной безопасности; d) отправление суда гражданскаго и уголовнаго 1).
Княжеские наместники с течением времени уничтожились и их место заняли воеводы 2).
У архиереев, как и у князей, точно также были свои наместники по епархиальному управлению; они появились при них еще очень рано и в древнее время всегда избирались из духовных лиц 3). Наместники остались при архиереях до самаго позднейшаго времени; но после появления светских чиновников они не всегда назначались из духовных лиц, а в большинстве случаев из светских архиерейских служилых людей, так было у митрополитов и в других епархиях. Утвердивши свое пребывание в Москве, митрополиты в то же время не назначали особых епископов для киевской и владимирской епархий, которыя остались в ведении самого митрополита; для управления этими епархиями они обыкновенно назначали своих наместников, из которых один жил в Киеве и управлял от лица митрополита киевскою епархиею до самаго того времени, когда она сделалась самостоятельной митрополиею, после ея отделения от Москвы. Другой митрополичий наместник жил во Владимире и управлял владимирскою епархиею. Он существовал в позднейшее время при патриархах 3). Кроме митрополитов и патриархов московских
------------
1) Полное собрание его сочинений т. VI, стр. 109.
2) Дмитриева: «ист. судеб. инстанц.» стр. 12.
3) См. выше стр. 1 и 10.
4) А. до Ю. б. 1, № 43. А. Ю. № 386—III.
109
наместники существовали и при других архиереях. Так, у новгородскаго владыки был наместник в самом Новгороде 1), в Пскове 2), в великих Луках, Колмогорах и проч. 3); точно так же наместники были и при других архиереях, как это видно из некоторых грамот 4).
Наместники заменяли собою самих архиереев и потому самому необходимо должны были назначаться из лиц духовных. Так действительно и было до появления свет. архиерейских чиновников, так было и после, относительно некоторых наместничеств, именно, Киевскаго и Псковскаго; между тем как наместники других городов избирались всегда уже из светских лиц. В Киеве наместник был полным представителем митрополита, который сам обыкновенно почти совсем не посещал Киева, так что все управление киевскою епархиею лежало исключительно на наместнике. Он должен был «оправдания вся церковная и суды и дела духовныя управляти», «должен всяка церковная и духовная дела управляти колика сила, и христовы божия церкви святыми антиминсы новопоставленныя освящати», должен избирать и испытывать лиц ищущих священнаго сана и отсылать их для поставления к сопредельным с киевскою епархиею архиереям, на нем лежала обязанность давать суд и расправу по всем преступлениям лиц духовных, словом: наместник в Киеве по своим правам и обязанностям был тот же архиерей, только ему недоставало святительскаго сана 5). Тоже самое было и в Пскове. Здесь наместник точно также как и в Киеве был полным представителем власти архиепископа. Последний сам мог являться в Псков только чрез три года, и потому необходимо поручал ведение всех церковных епархиальных дел в Пскове своему наместнику. В грамоте новгородскаго архиепископа Феофила Псковичам (1477 г.) говорится: «а оставляю вам, сынове, в свое место, на свой святительский суд, и на свой подъезд и на все свои пошлины, наместника своего... и вы к нему на суд приходите и на всякую правду и честь над ним держите по нашему благословению; а вы,
---------
1) Куницын гл. IX.
2) А. И. I, № 284.
3) А. Э. III, № 139.
4) А. Ю. № 385-II. № 386-II, IV.
5) А. до Ю. б. II, № 167.
110
священницы, которые не заплатили подъезда моего, и вы ему платите подъезд наш в дом святей Софеи и мне, чисто, по старине, безо всякаго забвения, и корм давайте по старине; а которые не заплатят подъезда моего и аз тем литургисати не велю» 1). Что наместник новгородскаго архиепископа во Пскове назначался из духовных лиц, это видно из следующаго разсказа второй псковской летописи: «владыка Геннадий присла в Псков боярина своего Безсона, и с ним игумена Евфимья, иже прежде был в Пскове ларником, и в той власти много зла народу учини и смяте всем Псковом, и у посадников и у ябедников и у правых людей того ради Есипа ларника много посекоша дворов, и самаго много казнивше выведоша на посечение; он же убеже и пострижеся. И мысляще того владыка Геннадий вместити архимандритом, в себе место правителем Пскову, и того ради посла его с своим боярином, и веляше описати по всей земли псковской церкви и монастыре, и колико престолов и попов всех в число написати; а псковичи не вдашася в волю его» 2). Из этого разсказа летописи видно, что наместник архиепископа в Пскове был духовное лицо и носил сан архимандрита. Известно также, что митрополит Исидор, отправляясь на Флорентийский собор, поставил своим наместником во Пскове сначала архимандрита Геласия, а потом архимандрита Григория.
Если же архиерейские наместники в Киеве и Пскове были лица духовныя, то нельзя того же сказать о митрополичем Владимирском наместнике, который, как показывают акты, назначался из светских служилых людей митрополита. Так, в 1518 году Владимирским митрополичим наместником был Юрий Григорьевич Мануйлов 3), бывший потом дворецким у митрополита 4). В 1515 году Владимирским митрополичим наместником был Федор Васильевич Тирон из рода Фоминых 5). Из всех других позднейших грамот, в которых только говорится о Владимирских митрополичих, а потом патриарших наместниках, решительно не видно, чтобы они когда либо избирались из духовных лиц 6). Причины,
-----------
1) А. И. I, № 284.
2) П. С. Р. Л. V, стр. 45.
3) А. Ю. № 16.
4) А. до Ю. б. II, № 147 XIV.
5) А. до Ю. б. II, № 147 X.
6) А. до Ю. б. II, № 173 1. IV, т. I, № 43. А. Ю. 386. II. IV. А. Э. I, № 105.
111
почему в одних округах архиерейские наместники были из духовных лиц, а в других из светских, по моему мнению, заключаются в следующем. Киевский, например, митрополичий наместник ведал решительно все церковныя дела епархии, как бы самостоятельный епископ, исключая дел, особенно важных, он не относился к митрополиту за утверждением того или другаго своего распоряжения по епархиальному управлению, но поступал по собственному усмотрению, заправляя всеми церковными делами епархии и таким образом являлся здесь наместником епископской или собственно духовной власти. У него, как это видно из митрополичьяго наказа, на первом плане должны быть дела чисто духовныя, «церковная и духовная дела управляти колико сила», и уже после забот по церковному управлению, следовали заботы о «доходех и пошлинах церковных и селех», т. е. киевский митрополичий наместник был главным образом церковный правитель, а не светский. С иным характером является владимирский митрополичий наместник. Если, по отдаленности Киева от Москвы, митрополит не мог сам непосредственно управлять киевскою епархиею и принужден был передать свою власть над нею своему наместнику, то этой необходимости не могло быть относительно владимирской епархии, соприкасавшейся непосредственно с московской. Митрополит вполне свободно сам мог управлять всеми церковными делами владимирской епархии на ряду с различными округами своей собственной епархии и потому ему не было никакой нужды передавать свою власть, как церковнаго правителя, в руки наместника. Отсюда необходимо произошло то, что владимирский наместник явился с иным характером, нежели киевский. Во Владимире он не был полным представителем власти митрополита, потому что все собственно церковныя епархиальныя дела зависели от самого митрополита, и наместник не вмешивался в собственно церковное управление. На обязанности последняго лежало только ведать гражданския дела духовенства, давать суд мирянам по делам, отданным в ведение церкви; наместник же управлял архиерейским владимирским домом и всем церковным хозяйством епархии. Очевидно, что митрополичий владимирский наместник был наместником не духовной, а светской власти митрополита. Этим характером власти владимирскаго митрополичаго наместника и объясняется почему он назначался не из духовных лиц, как в Киеве, а из светских. Но
112
мало того, что владимирский наместник не имел никакой духовной власти, права вмешиваться в дела церковныя, он и в решении гражданских дел не был самостоятелен, как киевский наместник, по обязан был представлять их на окончательное утверждение самого митрополита и только в таком случае его приговоры получали законную, фактическую силу. Приведем пример: келарь Сповицкаго монастыря подал жалобу владимирскому митрополичему наместнику Юрию Григорьевичу Мануйлову на Якова Внукова, что тот незаконно завладел монастырскою пахатною землею. Началось обычное судоговорение; судья допросил истца и ответчика, просмотрел доставленныя ему тяжущимися сторонами грамоты, выслушал показания свидетелей и за тем, когда кончилось судоговорение, ему следовало бы поставить решение, но, говорит судебный акт, судья «рек-ся доложити о сем государя Варлаама митрополита всея Русии, и список суда своего (запись судоговорения) пред господином Варлаамом митрополитом положил. И господин Варлаам митрополит всея Русии, выслушав судной список и спросил обоих истцов: был ли вам таков суд, как в том списку написано? И оба истца тако рекли: суд нам, господине, таков был, как в том списку писано». Митрополит велел «оправити» наместнику монастырскаго келаря 1). Если владимирский митрополичий наместник в таких незначительных делах, как спор двух лиц из за клочка пахатной земли, не мог решить сам без доклада митрополиту, то тем более, конечно, он не мог действовать самостоятельно в делах сколько-нибудь более важных, нежели указанное нами спорное дело за обладание пахатным участком земли. Очевидно, власть владимирскаго наместника была очень незначительна и ограничена, даже в чисто гражданской сфере и совершенно не приравнима к власти наместника киевскаго. Кажется, что церковно-правительственныя права владимирскаго наместника не были шире прав обыкновеннаго десятильника,— только округ его власти был обширнее. Десятильник заведывал одной определенной десятиной, на которыя делился уезд, наместник же заведывал целым городом, в котором жил и, кажется, некоторыми округами, прилегающими к городу. По крайней мере в одной грамоте митрополита Симона (1507 г.) мы встречаем такое
-----------
1) А. Ю. № 16.
113
выражение: «а наместницы мои володимерские и тиуны и наместники десятинники того попа не судят» 1); отсюда видно, что у наместников были свои десятильники, а это дает право думать, что их власть, кроме города, простиралась и на некоторые округи, в которые они посылали своих десятильников. На обязанности же владимирских наместников лежала вся хозяйственная сторона управления епархиею, чем они резко отличались от десятильников. Эта обязанность наместников была едвали не самою главною, почему они назначались только в такие округи или города, где были архиерейские домы, земли и хозяйственныя заведения. Замечательно в этом случае, что владимирский наместник Юрий Григорьевич Мануйлов был после митрополичим дворецким, а это показывает, что обязанности его наместнической должности близко соприкасались с управлением архиерейским хозяйством, а не епархиальными делами. Но во всяком случае несомненно то, что владимирское наместничество не считалось особенно видным и почетным в ряду других должностей в архиерейском епархиальном управлении, что видно между прочим и из того, что на эту должность не назначались бояре, а только дети боярские. Так, Юрий Григорьевич Мануйлов, бывший владимирским наместником, значится только сыном боярским: Федор Тирон, хотя и происходит из боярской фамилии Фоминых, но сам не был боярином. Вероятно, наместники и при других архиереях, по крайней мере XV века, имели тот же характер, что и митрополичий владимирский наместник, т. е. они избирались из светских служилых людей архиерея, творили суд и расправу по всем гражданским делам над духовенством и мирянами по делам, предоставленным суду и ведению церкви, не имели права вмешиваться в собственно церковныя епархиальныя дела, заправляли архиерейским хозяйством в данном округе и, вообще, были наместниками архиереев, не как духовных архипастырей, представителей собственно церкви, но наместниками, собственно, светской архиерейской власти. Архиереям вовсе не было нужды передавать свою архипастырскую власть в чужия руки; они сами могли заведывать собственно церковными епархиальными делами, и потому уступали своим наместникам только свою светскую власть.
----------
1) Горчакова прил. стр. 41.
114
Архиерейские наместники существовали до начала XVII века; последний из них упоминается при патриархе Игнатие; после этого они уже более не встречаются в актах 1), да и вообще дошедшие до нас акты говорят очень мало об архиерейских наместниках, их обязанностях и деятельности, а это опять показывает, что должность обыкновенных архиерейских наместников, исключая киевскаго и псковскаго, не была столь важною и значительною, как это может показаться на основании одного только названия.
[СВЕТСКИЕ АРХИЕРЕЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ В ДРЕВНЕЙ РУСИ. Н. КАПТЕРЕВА. МОСКВА. Тип. «Современ. Извест.», Знаменка, Ваганьк. пер., д. Игнатьевой. 1874.]
См. Светские архиерейские чиновники в древней Руси : бояре , дьяки , наместники , десятильники , тиуны, праветчики, доводчики, приставы (недельщики) , дворецкие, волостели, прикащики, стряпчие , стольники, кравчие (крайчие), конюшие, чашники ; Патриаршие приказы : судный , духовный , казенный , дворцовый 1874
Подписаться на канал Новости из царской России
Оглавление статей канала "Новости из царской России"
YouTube "Новости из царской России"