Найти в Дзене

Должник объединил две квартиры и уверяет: это его единственное жилье. Что сказал суд?

Оглавление

Спор на социально острую тему дошел до Верховного суда, после чего был направлен на пересмотр

Две в одной

У должника в совместной собственности с супругой имелись две квартиры. В деле о банкротстве должник заявил об их исключении из конкурсной массы. Помещения площадью 229 и 459 кв.м. были объединены (вход один, перегородок между квартирами нет), но не зарегистрированы в качестве единого объекта. При этом должник согласовал перепланировку и переустройство квартир уже после возбуждения дела о его банкротстве.

Против и за

Суды двух инстанций посчитали, что площадь помещения превышает нормальный уровень потребностей. Поэтому положение о реализации имущества нужно пересмотреть с учетом того, что семье должника понадобится купить жилье.

Суд округа отменил эти акты. Здесь пояснили, что перестроенные квартиры – это единственное помещение, в котором должник и его семья могут проживать. Его нельзя реализовывать.

Слово Верховному суду

Спор дошел до Верховного суда, который не смог согласиться с позициями нижестоящих инстанций.

Суд посчитал, что нужно решить два главных вопроса.

Первый касается того, можно ли продать объединенные квартиры, как это предлагали в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку на сегодняшний день закон не определяет порядок реализации роскошного жилья и обмена его на иное помещение, то выводы судов неправомерны.

Второй вопрос - можно ли разделить объединенные квартиры для реализации одной из них?

Здесь следует оценить поведение должника. То есть, если должник фактически начал переустройство квартир после возбуждения дела о банкротстве, - он недобросовестен. А если он производил объединение помещений ранее, а после решил оформить эти действия, то речь может идти о неосмотрительности.

Также требуется подсчитать, насколько оправданны затраты на работы по разделу квартир. Верховный суд указал, что этот вопрос не исследовался, экспертных заключений не представлено.

Еще один важный момент был связан с доводом должника о том, что при продаже принадлежащей ему доли в обществе денег хватит на расчеты со всеми кредиторами. Верховный суд пояснил: если это действительно так, то очередность обращения взыскания на имущество определяется с учетом мнения должника.

Источник: определение Верховного суда №309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года

Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65

Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!