Часть первая - здесь
Полагаю, вы уже поняли, что наша с вами классическая современная школа – это и есть она, прусская система конца восемнадцатого века. Содержание изменилось; образовательная модель – нет.
О кризисе этой системы серьёзно заговорили лишь в пятидесятых годах прошлого века (Hannah Arendt, “The Crisis in Education”, 1954). Почему же на протяжении двухсот лет всех всё устраивало? Вернее, почему только в последние полвека перестало устраивать?
Чтобы ответить на этот вопрос, давайте попробуем понять, для чего вообще нужно образование в XXI веке. Явно не для того, чтобы читать религиозные тексты (при всём уважении!) или иметь в армии грамотных офицеров.
Понять это можно, лишь ответив на следующий вопрос в логической цепочке: а КОМУ оно (образование) нужно?
Я думаю, что пробуждение критического мышления в отношении школьного образования связано в первую очередь с тем, что у него поменялся заказчик . На протяжении двухсот лет у массового образования было два бенефициара: церковь и – главным образом - ГОСУДАРСТВО. Семья являлась, скорее, носителем «образовательной повинности». Пользу в итоге могли получить и сами «образуемые», и их семьи; но то, что можно было бы назвать «управленческой инициативой», исходило не от них.
Помню и свои школьные годы (семидесятые), и своих старших детей (девяностые). Одни школы и учителя считались в «родительском сообществе» хорошими, другие – не очень. Одни больше соответствовали прикладным задачам конкретной семьи, другие – меньше. Но сомневаться в СИСТЕМЕ было как-то не принято. Просто в голову не приходило. И я, и дети благополучно учились «по месту жительства».
К слову сказать, #гимназия4новосибирск , в которой учился я и старшие дочери - превосходная. Серьёзно, лучшая в мире. Но это - просто повезло, потому что никто школу не выбирал, она «сама собой разумелась». Согласно прописке. Хотя – справедливости ради - первые опыты в области альтернативного образования в девяностых уже ставились.
Теперь ситуация радикально изменилась. По крайней мере, в России очевидно накопилась критическая масса РОДИТЕЛЕЙ, воспринимающих себя заказчиками ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ УСЛУГИ. В особенности это касается стремительно развившегося за последние десятилетия сектора платного образования – частных школ и детских образовательных центров.
И для младшего сына (2010 года рождения) мы уже не просто выбирали школу. Прежде чем остановиться на нашем #Научилус , мы тщательно изучили все (к сожалению, весьма ограниченные) образовательные возможности Новосибирска. Требования к учебному заведению, которому мы согласились бы его доверить, предъявлялись вполне определённые (какие именно - обсудим позже).
Соответственно, современное образовательное учреждение должно воспринимать себя провайдером образовательной услуги, а родителей ученика – своими клиентами. Смысл его существования - в удовлетворении потребностей родителей (семьи) в отношении ребёнка. Два главных следствия:
- Руководство альтернативного образовательного учреждения должно хорошо понимать свою целевую аудиторию, и привлекать только те семьи, система ценностей которых, как минимум, не противоречит корпоративной культуре учреждения. Потому что нельзя удовлетворять те потребности, которых не разделяешь. По крайней мере, в сфере образования.
Это важно, поскольку я вовсе не хочу сказать, что упомянутая выше «критическая масса» - это большинство родителей. Вовсе нет. Это даже не сильно заметная их доля. Большинство по-прежнему бездумно принимает школу по прописке и учителей, какие достанутся. И желание обучать ребёнка в «продвинутой» частной школе часто означает наличие лишь соответствующих возможностей, а вовсе не наличие у родителей сформированного «образовательного заказа». В родительском чате такой школы – сам видел! - можно встретить и негодование по поводу отсутствия в журнале оценок (об оценках ещё поговорим), и вопросы типа «а будет ли у нас возможность познакомиться с преподавателями?!» (это в начале второго полугодия!). С родителями, которым школа нужна для оценок, а на «познакомиться с преподавателем» нужно разрешение руководства, у альтернативной школы точно будут проблемы.
- Руководство должно быть чрезвычайно чувствительно к мнениям родителей, особенно – к мнениям критическим.
С этим - часто проблема. Руководители «продвинутых» образовательных центров – особенно фанаты конкретных педагогических технологий – склонны считать себя носителями педагогической истины, а свою миссию видеть в навязывании этой истины широким родительским массам. Как вы понимаете, это сильно мешает избавлению от иерархичности и авторитарности.
Смена заказчика влечёт за собой и смену плательщика. Из вышеизложенного следует, что государство за новое образование платить не будет. Ему прекрасно подходит модель 250-летней давности (оно и само с тех пор не сильно изменилось). А новый заказчик – родитель – в подавляющем своём большинстве никогда не заплатит столько, сколько требуется на содержание полноценной школы. Образовательный бизнес не окупается... Поэтому, хоть мы и решили считать образование сферой услуг, рыночную модель применить не получится. По российскому законодательству, школа даже коммерческой организацией быть не может. Ну, то есть вы можете, в лучшем случае, заработать на скромную зарплату для себя и своих сотрудников. Не более.
Значит, новой школе нужен спонсор - энтузиаст. Таковых немного. И это – серьёзная проблема.