Во время прогулки по Санкт-Петербургу обращаешь внимание на множество зданий с подвалами и полуподвалами, и торчащими, где на половину, где ещё меньше, окнами. Создаётся впечатление, что бывшие первые этажи этих зданий ушли под землю вследствие проседания дома.
Приближаясь к Неве по мокрой каменной мостовой, начинаешь замечать памятные таблички с отметками наводнений. Текст на которых гласит: "Такого-то числа, в таком-то году, вода стояла по указанную отметку". Всего подобных отметок с указанием наиболее крупных наводнений в Санкт-Петербурге 22 штуки.
И невольно задаёшься вопросом: "Зачем было строить здания таким образом, зная, что город подтапливает". А ведь о том, что город топит, знали ещё в начале 18 века. Так, директор департамента водных коммуникаций Б.К. Миних в 1727 году написал «Пройакт, коим образом Санкт-Питер-Бурх противо разливания вод укрыть возможно». С тех пор стали поднимать береговую линию, чтобы уберечь город от подтопления. Но ещё до основания Санкт-Петербурга, и шведы и финны знали о подтоплении данных территорий и поднимали уровень земли.
Так почему же мы видим то, что видим? И здесь официальная история приводит нам два весомых, с их точки зрения, аргумента: так строили и культурный слой. Да, среди множества зданий мы можем наблюдать такие, где полуподвальные и подвальные этажи, с дверями во весть рост и огромными окнами, были частью архитектурного плана. Обычно такие помещения отводили под склады и магазины, а вокруг самих зданий делались подземные галереи. Но много ли было таких архитектурных решений, учитывая риск подтопления? Мне кажется, что это скорее было исключением, чем нормой.
В 19 веке военный инженер Тилло Эдуард Иванович предложил «Проект предохранения Санкт-Петербурга от наводнений, со сметой и чертежами». Которым предусматривалось возводить набережные высотой не менее 9 футов, поднимать низменные территории на 10 футов, расселять из подвалов людей, а сами подвалы закрывать, и соблюдать закон 1830 года о запрете строительства нижних жилых этажей ниже черты наводнения 1824 года. То есть, действительно, здания подсыпались и таким образом первые и полуподвальные этажи со временем были засыпаны. Вроде бы всё логично. Кроме одного: Зачем так строить, чтобы потом засыпать, закладывать, закрывать, расселять?
И тем более, не будем забывать, какими усилиями строился город. Пётр I при строительстве города даже ввёл "каменный налог", который подразумевал плату кирпичом за въезд в город. Кроме того, царь издал указ, который по всей стране запрещал строить каменные здания. Таким образом, каменщики из разных городов, оставшись без работы, съезжались в Санкт-Петербург. И что вы хотите сказать, что такие неимоверные усилия, огромный объём работ, с учётом дефицита камня и кирпича, - всё это для того, чтобы потом засыпать первые этажи, защитив таким образом город от подтопления?
Теперь рассмотрим второй аргумент - культурный слой. Много о нём я рассказывать не буду, сейчас в сети интернет много информации о том, что это такое, как формируется и что из себя представляет. О культурном слое можно прочитать, например, здесь. Но, погодите, давайте посмотрим старые гравюры и фотографии различных строений в Санкт-Петербурге и сравним их с тем, как выглядят эти здания сейчас.
Мы увидим, что ничего не произошло. Уровень культурного слоя за 200-300 лет не вырос. Как такое возможно, что до 18 века он быстро растёт, погружая города в грунт, а потом, вдруг его рост останавливается? Возможно на этот вопрос нам ответит аксонометрический план Санкт-Петербурга 1765-1773 гг. начатый Сент Иллером, а законченный обученными им русскими специалистами. Подробнее о нём можно прочитать в книге Георгия Зуева «Течет река Мойка. Правый берег. От Невского проспекта до Устья». На сохранившихся фрагментах данного плана можно увидеть полуразрушенные строения.
В связи с чем можно сделать предположение, что Пётр I не строил город с нуля. Скорее всего историческая часть Санкт-Петербурга была построена на месте более древнего города. И тогда, можно объяснить, почему мы можем наблюдать так много зданий с этажами ушедшими в грунт. Но данное предположение становится сомнительным, как только мы начинаем рассматривать старый план местности, составленный шведами в 1698 году.
Можно ли с уверенностью сказать, что так строили? Если да, возникает вопрос: строили с нуля или на руинах более древнего города?
Другие статьи по данной теме:
Откопанные здания России и Европы. Часть первая: Омск.
Откопанные здания России и Европы. Часть первая: Можайск.
Откопанные здания России и Европы. Что от нас скрывают?
Спасибо, что дочитали до конца.
Фотографии из свободного доступа, текст авторский.
Если вы ещё не подписаны на наш канал,
то обязательно подпишитесь: Азимут