"Сад" стал одной из тех книг, которые, по ощущениям, читают сразу все и везде. Кто-то его ругает, кто-то хвалит, но равнодушных, по-моему, нет. Далеко не все книги провоцируют такие споры и бурные обсуждения. Почему?
Книга цепляет с первых страниц своим языком. Читатели считают его тягучим, красивым, сочным, кружевным, обволакивающим, бисерным, великолепным, потрясающим, вкусным, текучим, и я полностью с ними согласна. В эту книгу погружаешься как в картину, она поначалу вызывает в воображении прекрасные воспоминания, ощущения, и хочется, чтобы это продолжалось целую вечность.
Ах, если бы это было так!
Постепенно прекрасные картины сменяются сначала неприятными. а позже и мерзкими. Нелюбителям физиологических подробностей придётся несладко. Ведь один из главных героев — врач, и его
профессиональная деятельность описана весьма достоверно и подробно.
Что не понравилось лично мне
1. Провалы и несостыковки в сюжете.
Ближе к концу книги пришло ощущение, что я читала какие-то отрывки из биографий. Хотя начало книги было очень стройным. В конце же не всегда было понятно, почему автор бросает одного героя и начинает рассказывать другую историю.
Автор очень легко теряет своих героев. Сами посудите: вдруг куда-то подевался князь. Жил-жил, да и исчез. Куда-то уехал, да так, что и упоминаний каких-то мы практически больше и не встретим. Так же пропала и Нюта. В один прекрасный день она ушла, больше её не видели, причём княгиня, считающая себя матерью Нюты, никак не отреагировала на это событие. Этот принцип " помер Максим, да и чёрт с ним" до сих пор вызывает недоумение. А кто-нибудь к концу книги вообще помнит, что вообще-то у княгини были еще дети? То-то же.
2. Характеры героев.
Есть ли у вас здесь хоть один герой, вызывающий симпатию? У меня, пожалуй, нет, разве что Сашу У. можно с натяжкой таковым назвать. Но то, как поступает с ним автор, вызывает ещё больше вопросов.
Княгиня, князь, Туся, Радович поражают своим равнодушием, безразличием. Одна забывает, что у неё есть дети, второй бросает всё и уходит в закат, третья — просто эгоистичное чудовище, которое уничтожает всё, что создано для неё, ради неё. Радович — самый загадочный персонаж. Кто он, откуда, зачем появляется в разных частях — можно лишь догадываться и предполагать.
3. Исторические неточности
Автор достаточно вольно обходится с историческими персонажами, приписывая им те или иные черты, ставя их в неоднозначное положение. И здесь можно запутаться: что из этого — вымысел, а что — реальность?
Княгиня родила позднего ребёнка, Тусю, что общество посчитало позором. Правда?
Князь и княгиня считались лучшими друзьями царя и царицы. Буквально с малых лет ели одну кашу и бросались снежками; нежные и почти семейные отношения их не раз описаны в книге. Как же так вышло, что после переезда Борятинских в Анну царская семья ни разу не навестила их или даже не выразила такого желания? Княгиня ни разу не пригласила их в своё имение? Вычеркнула из своей жизни, как мужа, Нюту? Ну, может быть, но почему?
Не меньшее недоумение вызывает ориентация Саши Ульянова. Или же показалось? Зачем это было?
В целом, понятно, что книга вызвала у меня много вопросов. Пожалуй, недоумение — это именно то слово, которым можно описать моё состояние после прочтения книги. Особенно если знать, что книга писалась около десяти лет. Казалось бы, такой можно было выстроить сюжет! Связать все ниточки, всё причесать и пригладить. А в результате складывается ощущение, что роман автору надоел и был напечатан "как есть".
А вы читали роман? Понравился?