В процессе по Навальному присутствуют трудно объяснимые противоречия: явные попустительства со стороны УФСИН (подчиняется Минюсту) при контроле за исполнением приговора, а также противоречивость действий самого Минюста по выплате компенсации Навальному по иску ЕСПЧ. Разбираемся в логике.
Первое впечатление
В процессе существуют два важных факта:
- Навальный, получив условный срок, стал отмечаться нерегулярно, и в этом ему словно потакало УФСИН. За три года было ни одно, ни два, а 60 нарушений, но УФСИН выдавало только предупреждения, систематически «проявляя гуманизм». Не странно ли это?
- По делу Ив Роше был подан иск в ЕСПЧ, который выигран в пользу Навального. РФ выплатила компенсацию, фактически признав позицию ЕСПЧ.
Ив Роше и Кировлес — что по сути
17.10.2017 Европейский суд по правам человека постановил, что дело о мошенничестве против Алексея и Олега Навальных по жалобе компании «Ив Роше» было рассмотрено в России с нарушением права на справедливый суд . ЕСПЧ посчитал, что понятие «мошенничество» трактовалось широко и непредсказуемо, смешивалось с коммерческими действиями истцов. Поэтому было невозможно предвидеть, что доходы, полученные от этих действий, окажутся криминальными, а использование этих средств будет равносильно хищению.
Аналогично, ЕСПЧ приняло решение до делу Кировлеса. Россия выплатила компенсацию Навальному и Офицерову – по тем же обстоятельствам, связанным со сложностью отделить коммерческую деятельность от хищений.
Фактически, Навальному инкриминировалась создание схем, аналогичных посредническим схемам, наводнившим Россию в 90-х и 2000-х годах.
Итак, существовало государственное предприятие «Кировлес». Но сообразительные люди решили создать ООО « Вятская лесная компания», которая закупала у государственного предприятия «Кировлес» древесину заведомо ниже рыночной цены и перепродавала её, нанося ущерб в виде недополученной прибыли. Подождите – но ведь разве это не есть та самая деятельность, которую бичевал бы Фонд борьбы с коррупцией? Сейчас мы не будем разбирать этот вопрос – поскольку это отдельная глубокая тема о сути предпринимательской деятельности, её отличия от воровства, да и этики.
Аналогично — кейс Ив Роше. Олег Навальный, работавший в тот момент руководителем департамента внутренних почтовых отправлений филиала «Почта России», убедил «Ив Роше Восток» что ярославское отделение ФГУП «Почта России» не может в полном объёме удовлетворить потребность ООО «Ив Роше Восток» в отправке посылок. Поэтому создаётся ООО «Главное подписное агентство» , которое начинает оказывать логистические услуги компании «Ив Роше Восток» по завышенным ценам. Деньги выводятся в т.ч. на «домашнее» предприятие навальных – ООО « Кобяковская фабрика по лозоплетению» . Алексей Навальный, как организатор, — в тени.
В обоих случая – уголовные дела, условные сроки для Алексея Навального, обращение в ЕСПЧ, положительное решение ЕСПЧ, непризнание этих дел политическими со стороны ЕСПЧ, и – выплата Российской Федерацией компенсации Навальному по решению ЕСПЧ.
Противоречивость российского правосудия
По каждому из этих случаев Россия выплатила Навальным более 70 тыс. евро, фактически признавая решение ЕСПЧ, на что обратил внимание Навальный 2 февраля.
Более, того оказывается, что Россия регулярно выплачивала Навальному компенсации по решению ЕСПЧ за другие задержания – сумма достигла 200 тыс. долл. за 5 лет.
Вместе с тем, признавая решения ЕСПЧ и компенсируя моральные страдания, российское правосудие не отменяет своих решений.
Является ли это несогласованностью действий ветвей власти, скрытым оппортунизмом Минюста или чем-то более продуманным?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить об особой роли Навального для России.
Особая роль Навального
Взлёт Навального как политического лидера начался в 2013 году на выборах губернатора Москвы, которые проходили в единый день голосования 8 сентября 2013 года.
Проблема для власти состояла в крайне низкой явке избирателей. Ситуацию изменил именно Навальный, который привлёк значительную часть интеллигенции и протестного электората.
Однако в любых выборах, как мы знаем, важно не только, кто участвует, а как считаются голоса – победителем стал Собянин с 51,37% голосов, а Навальный получил в итоге 27,24% голосов.
Однако на Навального уже был компромат, связанный с делом Ив Роше. 29 октября 2013 года ему было предъявлено обвинение. Логика судебного рассмотрения была тоже непростой: с одной стороны – условный срок, с другой – признание виновным по уголовной статье, что автоматически не позволило Навальному формально участвовать в президентских выборах 2018 года.
Что же в итоге?
Мы видим, что власть где-то обязана Навальному.
Решения властей внешне выглядят половинчатыми и противоречивыми, но за ними стоит внутренняя логика: власть хочет угодить «и вашим — и нашим», держа Навального на «коротком поводке».
Новый суд, видимо, как раз готовит такую «разменную карту», аналогично Ходорковскому. Однако пойдет ли на это Запад? Судя по относительно скромной реакции западных СМИ — неизвестно.