Александр Смирнов
Незаконность ФСКН
Сложившаяся практика беззакония и произвола в наркоделах и подавляющее большинство уголовных дел порождено деятельностью ФСКН России. Есть основания УТВЕРЖДАТЬ, что ФСКН была создана (президентом лично) за рамками его конституционных правомочий и действовала незаконно!
Неконституционно потому, что президент в своей деятельности связан рамками действующих актов законодательной власти (статья 15 Основ конституционного строя, часть 3 статьи 90 Конституции РФ).
Создав вне рамок исключительных правомочий Федерального Собрания РФ правоохранительный (по замыслу) орган, вооруженный "до зубов", подчиненный лично Главе государства (Государю), а не Правительству РФ (см. ст. 110 конституции), наделенный незаконными правомочиями вести сыск (ОРД), дознание и расследование преступлений, включая экспертную деятельность в уголовных делах, находящихся в производстве самой же ФСКН, президент тем самым узурпировал законодательную власть!
Более того, поскольку основной костяк кадрового состава ФСКН составили бывшие сотрудники на тот момент ненавистной населением, в силу массово творимого ею произвола, налоговой полиции, постольку неудивительно, что на должностях оперативных сотрудников сплошь и рядом числились люди с образованием бухгалтеров, экономистов, товароведов и даже филологов (дело воронежских "маковых" предпринимателей Полухиных)... При этом наша российская кагорта юристов, правозащитников как-то упустила из виду, что, к примеру, право на оперативно-розыскную деятельность, на основе которой покоится вся "доказательная" база наркодел, было для ФСКН "узаконено" лишь с 1 марта 2012 года (см. федеральный закон об изменении в УПК РФ № 17-ФЗ), а правом "бряцать оружием" - 10 июня 2011 года (причем, даже не законом, а опять же Указом президента от 10 июня 2011 г. № 750)!
Мы - граждане - в части обременения чем-либо или ограничения наших прав и свобод обязаны исполнять только требования конституции и федеральных законов (ч. 2 ст. 15 Основ конституционного строя), а наши права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом (ч. 3 ст. 55) - Конституции РФ.
Законы есть выражение воли законодательного собрания.
Резонны вопросы:
- какую силу по отношению к граждан имела вся созданная Государем псевдозаконодательная база деятельности ФСКН;
- какую силу имеют приговоры, вынесенные по результату деятельности неконституционной и незаконной Службы (в иерархии властных органов, призванной находиться ниже министерств;
- какую правовую оценку обязаны в правовом государстве получить действия президента, фактически растоптавшего гарантии наших прав и свобод, вытекающие из обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 80 Конституции РФ?
Мною многократно утверждается как факт незаконность всех уголовных наркодел (ВСЕХ абсолютно. На чем покоится такое утверждение? А вот на каких обстоятельствах...
Откроем ЛЮБОЕ уголовное дело по наркостатьям и просмотрим его обвинительное заключение буквально вскользь... Что мы увидим? Мы увидим, что уголовное дело базируется на результатах ОРМ, инициативно (до возбуждения уголовного дела, проведенных оперативными подразделениями территориальных управлений ФСКН.
Сами материалы дела набиты позицией подозреваемых и их защитников, занимающихся тем, что рассматриваются ОРМ под лупой, в поиске общеизвестных огрехов в порядке проведения таких мероприятий. При этом порядок проведения ОРМ, как правило, обнаруживает полное единство от уголовного дела к уголовному делу.
Что же за огрехи видит, как правило, сторона защиты?
Это "не те понятые", это "неправильные действия привлеченных к ОРМ гражданских лиц-контрольно-закупщиков", это "неправильные личные досмотры и досмотры транспорта", это "неверные изъятия веществ и предметов", это "неправильные задержания и доставления" в околоток, это "нарушение порядка "назначения и проведения экспертиз", это... И так далее!
Между тем сам факт наличия вышеприведенных действий, как они совершаются и описываются в материалах дела, порождает утверждение о том, что результаты таких ОРМ, проведенных инициативно, а не по поручению следователя в рамках уже возбужденного уголовного дела, не имели никакого законного основания укладываться в уголовное дело в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!
Итак, возвращаемся к теме: результаты ОРМ - как доказательства в уголовном деле.
Практика показывает, что ОРМ в наркоделах обычно, в основном, проводится в форме наблюдения, снятия информации с каналов связи, проверочной закупки.
1. Первое важное, что следует нам уяснить, это то, что ОРМ бывают проводимыми инициативно органами, правомочными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и бывают проводимыми по заданию следователя в рамках возбужденного уголовного дела.
Второе (крайне для нас важное), из чего надо исходить, это то, что "Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность" (ст. 12 Федерального закона Об ОРД).
Третье, что нам необходимо уяснить, это то, что результаты ОРМ не могут выступать доказательствами по уголовному делу. Такие результаты - это сведения об обстоятельствах, установление которых в целях доказывания должно производиться следователем посредством применения процессуальных процедур, предусмотренных УПК РФ, и своего права самостоятельно направлять "ход расследования" при том, что такой ХОД есть не более чем последовательность выбранных следователем следственных действий (см. Толковый словарь...).
Четвертое, крайне важное для наркодел, это то, что, в силу императивного характера части 2 статьи 50 Конституции РФ и корреспондирующего к ней запрета в статье 75 УПК РФ, а также общеобязательной для правоприменителя позиции конституционного суда, не соответствующие Кодексу по порядку собирания и закрепления в деле сведения доказательственного значения обязаны признаваться недопустимыми не только по очевидному факту беззакония, но и при наличии лишь неустраненного сомнения в их допустимости (кстати, и достоверности - тоже), подлежат безусловному исключению из перечня доказательств по уголовному делу.
Пятое крайне важное для наркодел обстоятельство - в том, что результаты инициативно проводимых соответствующими органами ОРМ, могут служить цели части 2 статьи 140 в ее взаимосвязи со статьей 143 УПК РФ (для решения вопроса о возбуждении УД), но эти результаты не могут признаваться доказательствами по уголовному делу.
Подчеркну особо: речь - только о результатах ОРМ, проводимых инициативно в рамках сыскных мероприятий. А именно на таких результатах покоятся практически все приговоры по наркоделам...
2. Что можно лицезреть в любом УД по наркоделам?
Как правило, в материалах УД можно найти упоминание о том, что основанием для проведения ОРМ в отношении личности гражданина и его имущества послужили некие сведения от неких источников (так и пишется: "Согласно полученной оперативной информации...". При этом в подавляющем большинстве УД невозможно найти упоминания о конкретных источниках такой "оперативной" информации.
Неуказание источников информации в некоторых случаях выступает основанием для отмены приговора, поскольку, в силу стратегии "плодов гнилого дерева", все последующие действия и решения оперативных органов, а затем и следователя, утрачивают доказательственное значение по основанию недопустимости.
Что мы сплошь обнаруживаем в материалах УД...
- Это участие в ОРМ лиц (граждан), не являющихся оперативными сотрудниками, в том числе привлечение их в качестве агентов-закупщиков якобы наркотических средств.
- Это присутствие "понятых" (зачастую, - неких "незаинтересованных граждан", "представителей общественности" и т.п., фактически выполняющих роль понятых.
То есть привлеченным к участию в заведомо секретных ОРМ привлекаются посторонние граждане, с которыми не заключается предусмотренный законом Об ОРД контракт, которые не проходят курс начальной боевой подготовки, которым открывается допуск к сведениям, составляющим гостайну, с которых Органами не берется расписка о неразглашении тайн ОРМ, ..., запросто эта государственная тайна разглашается!
Если учесть, что в массе случаев проверочную закупку осуществляют сами привлеченные оперативниками наркоманы, следует сделать обоснованный вывод о том, что засекреченные силы проведения ОРМ (оперативные сотрудники) их транспорт с допустимо фальшивыми госномерами, методы и т.п.) становятся достоянием неопределенного круга лиц, включая самих наркоманов...
При этом следует учесть неоспоримое: Закон Об ОРД не предусматривает участие "понятых" и прочих лиц по вышеприведенной аналогии априори! И потому нет никаких оснований в последующем адвокатам рвать глотки в части попыток разрешения типичных вопросов: а те ли были понятые, а были ли понятые зависимы от оперов, а что они конкретно видели и слышали и тому подобное...
Итак, наличие так называемых "понятых" при проведении ОРМ превращает, согласно вышеприведенной стратегии, все результаты ОРМ в фикцию.
3. Рассмотрим алгоритм действий оперативников в рамках ОРМ, когда они запросто задерживают подозреваемого, доставляют по месту (в автомобиль или в свой околоток), где, в присутствии "понятых", осуществляют досмотр гражданина (или его транспортного средства) с изъятием якобы наркотиков...
Что важно принципиально...
Законом Об ОРД в рамках проведения ОРМ не предусмотрены:
- задержание и доставление подозреваемого, его личный досмотр, досмотр его транспорта, изъятие чего-либо у гражданина или из транспорта;
- участие "понятых" и им подобных посторонних граждан;
- изъятие чего либо, кроме как в случаях и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 указанного Закона, а также кроме как в целях статей 21, 140 и 143 УПК РФ.
Поэтому не следует вообще втягивать себя и суд в обстоятельства совершения всех вышеперечисленных действий. А достаточно под протокол сделать заявление о том, что все эти действия законом об ОРД не предусмотрены, а в силу предписаний УПК РФ результаты этих действий не имели оснований признаваться доказательствами по делу по причине их неотносимости к делу, недопустимости и недоброкачественности применительно к требованию о достоверности.
Как правило, уголовное дело "шьется" следаком на основании следующих источников, признаваемых им, а затем прокурором и судьей, доказательствами:
- постановление (одно или несколько) о проведении проверочной закупки;
- акт вручения денежных купюр технических средств;
- денежные купюры, которые, зачастую, изымаются у подозреваемого после совершения проверочной закупки;
- акт (-ты) проверочной закупки;
- запрос-задание ("Отношение") на имя специалиста;
- справка о химическом исследовании изъятого у "покупателя" вещества;
- наркотические средства;
- образец специального средства, использованного для пометки денежных купюр (зачастую);
- аудио- видеокассеты с записями хода проверочной закупки;
- стенограммы, подготовленные по материалам аудиозаписи переговоров подозреваемого;
- рапорты оперативных работников;
- объяснения присутствовавших при ОРМ лиц;
- прочие документы и предметы, имеющие, по мнению оперативных сотрудников, отношение к уголовному делу.
При этом важно отметить, что ОРМ проводятся (и, следовательно, производится непосредственное вмешательство в сферу конституционных и иных прав подозреваемого) не в соответствии с Законом Об ОРД, а согласно внутриведомственной инструкции с грифом "дсп".
Не зря первое же постановление конституционного суда на предмет проверки на конституционность закона об ОРД превратилось в баталию самых разных мнений об этом акте заложенного законодателем беспредела наших дней. Жаль, что конституционный суд ТОГО состава, в котором еще имели место Особые мнения, канул в лету...
Есть все основания утверждать, что все вышеприведенные документы и предметы, в том или ином перечне присутствующие в обвинительных заключениях как доказательства по уголовному делу, доказательствами не могут рассматриваться априори!
4. Итак, результаты ОРМ - это не доказательства, а только источник сведений, которые могут стать доказательствами, когда следак в порядке статей 140 и 143 возбудит УД и, при необходимости, поручит операм провести ОРМ, но уже в рамках возбужденного уголовного дела либо "по факту", либо в отношении известного лица (лиц).
Что является главным доказательством в наркоделах в совокупности с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, веществами, предметами, информации из средств связи и изъятой из ПК и иными, предусмотренными статьей 74 УПК РФ?
Сам себе отвечаю: таким - фундаментальным доказательством - является экспертное заключение, синтезирующей частью которого устанавливаются тип наркотического средства и его количество.
При анализе поставленных на поток экспертных заключений мне нет нужды вдаваться в подробное описание ВСЕХ типичных нарушений экспертов, чем занимаются, как правило, адвокаты, накручивая обоснование своего гонорара... Я выделю, на мой взгляд, главные, существенные.
4.1. Первое, на что я обращаю внимание, на то обстоятельство, которое указывает: кто конкретно, в его принадлежности к органу предварительного расследования, проводил экспертизу изъятых веществ на предмет относимости последних к наркотическим средствам?
И когда я вижу, что эксперт в уголовном деле получает зарплату из того же окошка, что и следак, руководитель следака, руководитель Управления, я открываю УПК и читаю, что и вам всем советую, его законоположение части 2 статьи 70.
Представляется, здесь комментировать нечего, поскольку массовые факты проведения экспертиз по уголовным делам офицерами-экспертами в рамках уголовных дел, расследуемых офицерами-следователями, под общим руководством единых Органов Управления порождают неоспоримое основание утверждать, что такие заключения экспертов не имеют юридической силы по основанию из заведомой незаконности (недопустимости как доказательств).
4.2. Второе, на что я предлагаю коллегам Движения обратить внимание, это на наличие некой Справки об исследовании веществ, изъятых в ходе инициативно проведенных оперативными органами ОРМ. Представляется обоснованным утверждение о том, что в каждом УД присутствует такая Справка как доказательство наличия в действиях подсудимого признаков вмененного ему преступного деяния.
Итак, имеем в уголовном деле указанную выше Справку ...
О чем она говорит мне с точки зрения требований относимости к делу, допустимости и достоверности доказательства - заключения эксперта?
Она говорит мне вот о чем...
Изъятое в ходе инициативно проведенных ОРМ (то есть непроцессуальным действием) некое вещество (предмет с неизвестным веществом) поступает не в хранилище в целях будущего признания следователем изъятого доказательством и направления объекта исследования на экспертизу, а это вещество направляется распоряжением ("Отношением", как правило) руководителя оперативной службы заведомо непроцессуальному лицу (пусть и знающего толк с такими веществами) для ответа на вопросы: что это за вещество и каково его количество.
Это - внепроцессуальное - лицо вскрывает ранее опечатанную, с подписями "липовых" псевдопонятых упаковку и производит с содержимым упаковки какие-то только известные лицу манипуляции!
Вышеприведенные в сжатом виде основные действия оперативных органов в рамках инициативно проводимых ОРМ вполне вписываются в рамка закона Об ОРД, а их результат в виде упомянутой мною Справки - целям статей 21, 140, 143 и 144 УПК РФ, а именно разрешению уже следователем вопроса о возбуждении уголовного дела.
Но в чем тогда проблема применительно к следственным действиям и промежуточным и окончательному решениям будущего суда?
А проблема порождена тем обстоятельством, что уже находившиеся в посторонних для УПК РФ "руках" объект будет признан следователем вещественным доказательством, которому предстоит быть направленным на экспертное исследование.
Но тогда резонен вопрос какой следователь, прокурор, судья способен утверждать факт соответствия того, что передано следователю (прокурору и в суд), тому, что изымалось фактически?
Я бы на такой вопрос ответить утвердительно не смог!
Таким образом, что мы имеем?
А имеем некий объект, с которым некто производил некие манипуляции в известных законных целях, но при этом невозможно утверждать, что этот некто не изменил свойства и количество объекта!
При этом отметим также, что УПК РФ не предусматривает такое процессуальное действие как внепроцессуальное исследование изъятого во внепроцессуальном же порядке вещества.
Вывод: представляемый на экспертное исследование объект (вещество) утратил свойство относимости к уголовному делу, поскольку попал в уголовное дело внепроцессуальным путем (незаконно согласно требованиям УПК РФ), утратил свойство допустимости по только что приведенному основанию незаконности получения и закрепления в уголовном деле, а также утратил свойство достоверности по вышеуказанному основанию невозможности достоверно утверждать о наличии тождества между изымавшимся веществом и признаваемым следователем (прокурором и судом) доказательством по делу.
А поскольку почти во всех наркоделах назначение и проведение экспертиз производится по единой схеме (Инструкции) и на основе Справки, постольку есть основание утверждать, что по таким делам приговоры выносятся, а деяние квалифицируется со ссылкой на экспертные заключения, которые априори не отвечают требованиям к доказательствам, предъявляемым конституцией и Кодексом.
5. Выводы...
5.1. Для признания приговора дефектным нет нужды раздувать объем жалобы, вписывая в нее действия, бездействия и промежуточные решения, вплоть до ковыряния судьи в своем носу...
Одно нарушение, но подпадающее под категорию "существенное", достаточно для пересмотра приговора (аналогично - для пересмотра постановления судьи).
Результаты ОРМ или (и) результаты "экспертизы" вполне достаточны для написания краткой жалобы на весь приговор. В противном случае, вышестоящий судья из массы доводов жалобы выберет только те, которые вовсе не определяют судьбу приговора и размажет дерьмом в своем решении именно их...;
5.2. Если дело с обвинительным заключением попало из рук прокурора с утвержденным им, формально конечно же, обвинительным заключением, можно утверждать, что будет вынесен только обвинительный приговор! Удельно-ничтожное количество случаев вынесения оправдательных приговоров судом (если речь - не о приговорах по вердиктам "судов присяжных") только подчеркивает истинность моего полного печали утверждения.
Отсюда выводы:
- нет никакого смысла тратить (зачастую колоссальные для семейного бюджета сограждан) средства на усилия адвоката в судебных заседаниях апелляции (а кассационной СУДЕБНОЙ инстанции в стране нет вообще!) с целью лишь отменить приговор. Ибо будь хоть толковый адвокат с толково написанной жалобой, либо будь полный дурак с такой же жалобой, - результат един. В лучшем случаев, вышестоящий суд сбросит пару-тройку месяцев из лет 10-15 реального заключения. Цель адвоката в судебном заседании, прежде всего, - суда первой инстанции, должна быть иной...;
- все возможные усилия и средства надо бросить на стадию предварительного расследования. Используя единственно возможный законный механизм - статью 125 УПК РФ (иные способы, включая "заносы"..., не предлагаю);
- ни при каких обстоятельствах не обращаться с жалобами на следака в прокуратуру! Прокуратура сегодня законодательно лишена права вмешиваться в деятельность следака на стадии судопроизводства до момента, когда закрытое дело будет направлено с обвинительным заключением прокурору, а руководитель следственного органа (начальника следователя) запросто отправит прокурора с его надзорным представлением "в пешее эротическое путешествие"... При поступлении Вашей жалобы в прокуратуру последняя отработанным механизмом отписок усадит Вас на многолетнюю, но заведомо бесплодную, карусель переписки "не о чём";
- тем не менее пройти все стадии судебного произвола НЕОБХОДИМО! Решения, принятые на этих стадиях "правосудия" нужны для дальнейшего движения дела в порядке главы 49 или (и) в порядке статей 21 и 141, 144 УПК РФ, они нужны как обязательное условие для обращения в ЕСПЧ.
Место, роль статьи 125 УПК РФ в судьбе перспективного уголовного дела, предложения как обойти ну просто вопиюще-чудовищный произвол, творимый судьями в рамках этой статьи Кодекса, порожденный, прежде всего , постановлением пленума, судьями ВС России и махровым бездействием на почве пораженных сложившейся привычкой адвокатов, - отпишусь в последующем.
Продолжение читайте: Имеют ли силу приговоры по наркостатьям, если уголовное дело базируется на результатах ОРМ проведенных незаконными методами?