Вопрос о правомерности оказания платных услуг по автосервису в собственном (или арендованном) гаражном помещении физлицами является актуальным. Дело в сложившейся практике оспаривания чиновниками права осуществления автосервисных (авторемонт, автотюнинг, детейлинг, покраска) работ физлицами на территории гаражных кооперативов, а также на землях ИЖС, ЛПХ.
Аргумент чиновников: «хранить, нельзя ремонтировать»
Самозанятый (плательщик налога на профессиональную деятельность) имеет право осуществлять деятельность по ремонту автотранспортных средств. И местные власти часто не оспаривают именно это право гражданина. Они вменяют ему нецелевое использование гаража и земельного участка, на котором стоит гараж, аргументируя это тем, что гараж есть помещение для хранения автотранспортных средств, но для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию. Часто чиновники требуют изменить целевое назначение участка или прекратить данную деятельность. При отказе следует угроза привлечения к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ.
И гараж и мастерская
Гараж — это помещение не только для хранения автомобиля. На бытовом и традиционном уровне это очевидно. Но чиновнику следует предъявить норму закона: СП 113.13330.2016 (МИНСТРОЙ, 07.11.16 №776/пр (в ред. 17.09.19): Стоянки автомобилей, акт. ред. СНиП 21-02-99. В этом документе гараж определен как помещение для стоянки и технического обслуживания автомобилей. Таким образом, ремонтные работы в гараже проводить разрешено законом. Этот же документ указывает, что гараж может быть пристройкой или отдельно стоящим зданием.
Неконституционная норма КоАП
Часто чиновники указывают на нецелевое использование земли, на которой расположен гараж.
Однако Земельный кодекс РФ (подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) указывает основным принципом земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и объектов, прочно с ними связанных. Т.е. назначение гаража распространяется и на земельный участок, на котором он расположен.
Ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ (о нецелевом использовании земель) применяется чиновниками в качестве аргумента для привлечения к ответственности. В 2020 г. Конституционный суд РФ постановил (постановление КС РФ от 16.10.2020 N 42-П), что данная норма необоснованно ограничивает для хозяина земельного участка разрешенные виды использования и создает правовую неопределенность.