Послушаем мнение преподавателя философии. Что такое философские споры, философская позиция, личное мнение?
У меня были дебаты на эту тему со своими учениками. Они говорили мне, что та или иная точка зрения или интерпретация была верной, поскольку это была их личная точка зрения. Так же, как и моя точка зрения была исключительно моей.
Идея заключалась в том, что мы живём в условиях демократии, и им разрешено придерживаться любых взглядов точно так же, как и мне позволено высказывать свои взгляды. Это включало в себя то, что они могут защищать свои личные взгляды как «оригинальные», даже если они в моих глазах являются просто отсталыми. Они думали, что были правы.
Когда я слышу что-то подобное, я пожимаю плечами. Да, они могут иметь любое мнение о чём угодно как часть электората. Как человек, изучающий философию, я не интересуюсь своими учениками как людьми. Я могу быть заинтересован в них лично как в учениках, но дело не в этом. А в том, что я бы никогда не согласился с «большинством голосов» ни по одному философскому вопросу.
Что меня интересует? Мне интересны сами взгляды как идеи. Я посмотрю на эти взгляды, и мой первый вопрос будет о том, насколько последовательны эти взгляды. Какая теоретическая база могла бы сделать их последовательными? Может, это лишь кусочки или обрывки чьих-то идей? Персональная смесь из любимых цитат?
Последовательны ли эти взгляды в более широкой аргументации? Или я могу с помощью трёх-четырёх вопросов поставить своего оппонента перед самым вопиющим противоречием?
Хорошо ли понимает мой ученик «свою» позицию? Способен ли он угадать, где он следует потоку чьих-то других мнений и где его точка зрения может быть фактически связана с каким-то историческим аргументом?
Понимает ли мой ученик ограниченность его собственной мысли в области аргументации и её традиций? Знает ли он о философских проблемах, которые поднимаются с помощью определённого взгляда?Знает ли он, как это обсуждалось философами в прошлом?
Я считаю философа больше похожим на шахматиста, который изучил множество исторических матчей. Блестящий ход ничего не стоит, если это просто ваш ход, и если вы не знаете, какие следующие ходы превратят его в действительно блестящий ход. Вы не станете хорошим шахматистом только от того, что почувствуете, что это «ваш ход», и теперь вы можете потребовать право сделать этот ход. Вы имеете право сделать это, но профессиональный игрок имеет столько же прав стереть вас с доски своими ходами — пожалуйста, поймите эти осложнения и последствия. У вас есть право проиграть, но нет права называть себя экспертом среди экспертов, которые могут серьёзно обсуждать проблемы.
Мои ученики готовы терпеть неудачу в аргументах. Они скажут мне: это не имеет значения, мы всё равно будем придерживаться наших взглядов — не как особенно хорошей точки зрения, а просто как «личного выбора» свободных граждан. Я смотрю на этот предмет, как на Чёрного рыцаря из видео ниже. Он потерял обе руки, но очень хочет продолжать, поскольку у него есть личное право продолжать...
Видео: «Monty Python - The Black Knight - Tis But A Scratch».
Проблема, с которой я сталкиваюсь как преподаватель, обычно заключается в том, что у моих учеников нет оригинальных взглядов. У них есть лишь случайная выборка мнений, которые я могу назвать историческими и не слишком новыми. Я знаю все следующие ходы игры, и я знаю, почему та или иная точка зрения непоследовательна.
Они будут утверждать, что в этом нет никакого интереса. Они ищут свою точку зрения, и если у других было такое же мнение раньше, то они будут только рады «хорошей компании». Моя точка зрения здесь такова: если я могу сказать вам, что у других была именно такая точка зрения, почему бы вам не попытаться понять проблемы, с которыми они же и столкнулись?
Их интересует не философия, а их собственные «права».
Моя цель — студент, который не ищет «свою» философию, как он или она ищет платье, соответствующее его любимому цвету или подходящее для использования в его любимом случае. Будь то конфронтация с враждебными теистами или борьба с личным физическим недомоганием, таким как диагноз рака... Когда они хотят получить какую-то сверхсилу от «своей философии».
Я ищу студента, который может вывести дебаты на новый уровень ясности. Не «в его глазах», а с заявлением, которое распространит эту ясность среди других участников дискуссии.
Даёт ли мой опыт мне наилучшую философию, которую я могу использовать, если врачи вдруг скажут мне, что у меня рак? Нет. Я не использую философию как лекарство для своей души. Я изучаю философию.
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
Идея демократии, которую проповедует Запад, сильно аукается на объективном мышлении. Люди путают свои права с тем, что они правы. Они путают равные права с равенством всех вещей.
Демократия в равной степени способствует развитию как критического мышления, так и наивности. При равных правах, как никогда важно, чтобы все действовали и думали ответственно...
***
Ну что же, сама идея маленького эссе выше прекрасна: изучение философии — это прежде всего изучение истории философии. А философские споры интересны как борьба идей, а не каких-то «личных мнений».
Однако в конце автор немножко (самую малость) скатился к тому, в чём сам же обвиняет своих учеников: начал рассуждать о себе, любимом. С гордым видом заявив, что ему лично философия нужна сама по себе, а не как «духовное лекарство»... Но кого это, спрашивается, волнует?
