Самое опасное, когда мы говорим о литературе - это всё упростить до некоего "очевидного". Когда я приступил к анализу произведений Солженицына я был уверен, что прочту просто обычный поклёп на советские времена и всё. Но всё оказалось интереснее. С одной стороны, конечно, есть очернение действительности завышенными цифрами арестованных по 58 статье. По одному из пунктов которой был осуждён и сам Солженицын. Впрочем, дело не только в том, что цифры завышены, в "Архипелаге" стилистика так построена, что общество как бы делится на две части: одна или сидит, или будет посажена, а другая – это те, кто сажает (здесь же доносчики и т.п.).
Да, кстати, когда Солженицына за цифры называют лжецом – это за все цифры в его романах, или только за превышение цифр по осуждённым по 58?
Просто там есть и другие цифры, которые если им поверить выступают как гимн Сталинскому периоду – социализму. Не помните такого? А вот зарплата полковника НКВД – директора шарашки (роман «В круге первом») приводится как семь тысяч рублей, а стеклодув в те же времена зарабатывал четыре с половиной, поэтому когда ему из НКВД ему предложили работать в шарашке за три (с питанием) послал страшную кровавую гэбню лесом. Это был конечно настоящий мастер, но с другой стороны всего лишь стеклодув, а доходы-то не сильно различаются с директором и полковником (очень большим человеком того времени). А вот это враньё или как? Кстати кровая гэбня вместо того, чтоб за такое раздавить маленького стеклодува провела весьма изящную операцию по его воспитанию. Когда тот жене по пьяному делу засветил, быстренько его на годик посадили (жена-то привычно стерпела бы, но в те недемократичные времена «заява» от неё была необязательна), при этом выбор дали: хочешь лес вали, хочешь стекло дуй, правда этот год уже бесплатно, но с хорошим питанием. А через год снова предложение. Стеклодув согласился, но покочевряжившись чтоб зарплату повысили. Гэбня стерпела.
А вот этому верить или тоже враньё? Ведь такой факт сильно расходится с общим фоном подавления всего и всех.
Да, кстати, говорят, что в «В круге первом» Солженицын рекламирует предательство Родины. В фильме Глеба Панфилова, где Инокентия Володина сыграл Дмитрий Певцов, это именно так. Певцов сыграл такого «правильного» героя и вообще душку, что ехать некуда. А вот в книге… в книге Володин представлен как тот ещё ублюдок. Презирает всё и всех, начиная с матери, и когда жена наставляет ему рога, абсолютизирует это до такой степени, что решает в отместку изменить Родине. С точки зрения психоанализа, кстати, ни чего нового. Самое удивительное, что здесь легко можно провести параллель с самим Солженицыным – ведь пройдя через лагерь, он абсолютизировал свою боль до совершенной ненависти. В художественной литературе такие случае бывают, когда авторы, не желая того, описывают свои проблемы в произведениях. Писатели в первую очередь – это ретрансляторы ноосферы, коллективного бессознательного, называть это явление можно, как угодно. Важно, что, когда они выступают именно как ретрансляторы (кстати это свойство тоже можно и нужно развивать), и когда пишут исключительно от своей индивидуальности – у многих даже стиль меняется. И Солженицын в этом яркий пример.
Что касается абсолютизации личной боли – то это свойственно нам всем, и борьба с подобными качества и есть истинное вочеловечивание. И не надо думать, что это просто. Помню у меня зуб болел, так вы думаете я это ощущал, как болящий зуб? Для меня вся вселенная была наполнена пульсирующей болью. Что у кого-то не так?
Поэтому, когда в произведениях проявляется личность писателя, читать становиться даже противно. По-моему, это происходит от того, что талант просто не влезает в человека, и тот начинает сходить с ума в самовозвеличении и ощущении вседозволенности. (Подробнее об этом здесь: https://ruskline.ru/analitika/2017/02/17/vozvrawenie_slov_v_pesnyu ) У Солженицына это вылилось в том, что он бросил жену, которую заставил в своё время сделать аборт, ради залетевшей от него машинистки. Но он в таком ракурсе не одинок. Среди гениев пера (да и не только) бытовых подлецов навалом.
А вот с его критикой западного мироустройства я могу лишь согласиться. Говорят, он это делал для самовозвеличивания себя как почти святого, очень может быть, но критика не стала от этого менее справедливой, а главное и по сей день актуальной, ну а уж кто и как его раскручивал, у меня есть отдельное мнение, высказанное в статье «Солженицын – чей проект?» опубликованное здесь: https://ruskline.ru/analitika/2018/11/2018-11-22/solzhenicyn_chej_proekt
В любом случае, ситуация эта прекрасный случай для тренировки осмысления, того, что мир не может быть бинарным: чёрно-белым, а точнее даже либо чёрным, либо белым. Мир сложен, и это замечательно.
«Если б это было так просто! – что где-то есть чёрные люди, злокозненно творящие черные дела, и надо только отличить их от остальных и уничтожить. Но линия, разделяющая добро и зло, пересекает сердце каждого человека. И кто уничтожит кусок своего сердца?..
В течение жизни одного сердца эта линия перемещается на нем, то теснимая радостным злом, то освобождая пространство расцветающему добру. Один и тот же человек бывает в свои разные возрасты, в разных жизненных положениях – совсем разным человеком. То к дьяволу близко. То и к святому».
Знаете, чья это цитата? Ретранслятора!
А для чего её использовал ничтожный человек записавший её на листе, приведший её в мир… да какая разница.