Относительно ответа на этот вопрос люди поделены на два лагеря: одни говорят «нет» , другие – «да» . Есть такие, которые пытаются проскользнуть в щель между «да» и «нет», но попытки эти возможны лишь при отсутствии определённости в исходных условиях вопроса. Стоит внести ясность, и два первых лагеря быстро пополняются за счёт третьего.
Про предопределённость
Какова аргументация лагеря «нет»? Аргументы построены на рассуждениях о неживых объектах, о вещах. Коронный пример – это домино, толкаешь первую костяшку, и она, падая, толкает стоящую рядом и так по цепочке падают все, пока домино не закончится. Таким образом демонстрируется причинно-следственная связь, приписываемая всему во Вселенной. Состояние покоя до и после этого действа в расчет не принимается. Зачем, ведь и так очевидно, что кто-то толкнул, а процесс остановился вообще по банальной причине – просто закончилось домино.
Интересно, что наука, например та же физика, выстраивает аргументацию похожим образом, т.е. у каждого действия и явления есть причина и всё в мире обусловлено законами и формулами. Физика не только хорошо объясняет, какое действие послужило причиной следующего, но и экспериментальным путём подтверждает такую связь: сколько не повторяй одинаковые опыты в схожих ситуациях – результат всегда один. Впрочем, в опыте с домино тоже, сколько не повторяй, результат предсказуем. В науке опыты сложнее, не каждый человек может толково объяснить, почему свет зажигается, когда щёлкаешь выключателем. Почему не включателем, кстати? Но это другой вопрос.
Наука очень толково объясняет причины и следствия до того момента, пока речь не заходит о первопричине. Дальше у материалистов начинаются рассуждения о том, что это было очень-очень давно, много миллионов лет назад, Большой взрыв из ничего, молекулы случайно сложилось в первую клетку, рыба вышла на берег и т.д. и т.п.
Часть науки даже пошла на примирение с религией и допустила мысль о Творце (теория креационизма). Первопричиной был Творец, он всё создал, но потом всё завертелось так, что не остановишь, разве что сама наука это сделает – оружия в наличии уже больше, чем достаточно.
Было бы наивным допускать, что лагерь «нет» не сталкивался с необходимостью выбирать: что есть на завтрак или куда поехать в отпуск. На этом месте в спор вступают представители гуманитарных областей человеческой деятельности. Фаталисты утверждают, что чем больше человек хочет избежать предначертанное ему богами (или норнами, сверхсилами, кармой…), тем больше он попадает в предопределённость. Этой теме посвящены почти все древнегреческие трагедии. Герой, ужаснувшись предсказаний богов, убегает на край света и именно там совершает то, от чего бегал полжизни, например несчастный Эдип. Получается, у богов как раз и был расчёт на то, что Эдип начнёт бегать от выпавшего ему рока. Индуисты в таком случае бы сказали, что Эдипу пришлось отрабатывать свою карму.
О свободе выбора
Не все религии столь категоричны. Христианство своих адептов наделило свободой воли. У человека есть выбор, путаться в сетях дьявола или жить по Божьим заповедям. Богу нужны такие, которые пришли к нему по собственному выбору.
Есть религии, которые твёрдо встают на сторону лагеря «да». И всё же, создаётся впечатление, что аргументация лагеря «нет» более обширна. И это понятно, им приходится идти против очевидного, когда каждый день жизнь ставит перед человеком выбор, да хотя бы что надеть или какую еду приготовить. Но споры ведь начинаются с момента, когда представители лагеря «нет» говорят, что наш выбор предопределён.
Даже если представить мир, в котором все действительно предопределено, изначально задано, кто кем будет: кто-то маньяком-убийцей, а кто-то героем-спасителем, то насколько же тоскливо жить в такой вселенной всеобщей и тотальной обречённости. И как же сияюще красив мир, где жизнь может измениться в любое мгновение в зависимости от того, какой поступок совершишь по свободному выбору. Мир ответственности за свои дела манит сильнее.
Источник: Есть ли свобода выбора?