Встречаю у коллег разоблачительные посты на тему гарантий. В стиле - если юрист даёт гарантии, значит, он аферист. Как может юрист гарантировать результат, который от него не зависит и где решение принимает, например, суд?
Да, согласен, бывает оценка юриста и судьи расходится и юрист получает отказ в иске или отказ в списании долгов, если говорить о банкротстве. Как думаете, такое случается часто?
Раз в пол года и мы знаем о всех таких случаях, мы по ним учимся - анализируем и применяем на практике. А доживём до пенсии - будем рассказывать внукам, чтоб быстрей засыпали😁
К примеру, по некоторым банкротным делам даю гарантию списания долгов. То есть долги списывает суд, а гарантирую я, как так? Всё просто. Я анализирую состояние клиента, фиксирую все в документе и если рисков не вижу, то ставлю гарантию в договоре - или положительный результат, или верну деньги. Беру на себя риски клиента.
Это нормальная история, когда складываются 3 элемента: стабильная практика судов, собственно опыт и в моем случае - надежный партнёр, он же финансовый управляющий.
Бывает когда дело явно неоднозначное, юрист анализирует поверхностно и сразу гарантирует результат. Это как правило не гуд и все ради бабок. Особенно, если гарантия только на словах. Советую проконсультироваться на стороне.
Ну как, картинка сложилась или остались вопросы?