Здравствуйте. Решил сделать дополнение к своей публикации от 16 января этого года, так как рассмотрение этой темы требует более детального подхода.
Изначально в "Повести временных лет"(созданной предположительно в 1110 году) вопрос о роде призываемых для княжения в северной руси варягов рассматривался однозначно: "Призвали варягов из-за моря, те варяги звались русью, другие шведы, иные норманны и англы, а иные готы...". То есть прямо указывается на то, что призвали варягов которые были не норманнского или шведского происхождения. И такая трактовка своей древней истории на руси была естественной, так как культурное различие между скандинавскими и народами руси было столь огромно, что иное утверждение было просто неприемлемо.
Но в европейской истории наступает период нарастающего усиления Шведского государства, и появляется первая иная трактовка "Повести временных лет". Король швеции Юхан (1568-1592 гг.) в своем письме Ивану Грозному предлагает свою точку зрения на появление государственности на руси, и, конечно, вся заслуга достается варягам- шведам. Очевидно, что появление норманнской линии в "призыве варягов" было политическим обманом, направленным на объяснение своих захватнических интересов(довольно свойственное для европейцев поведение).
Как известно, Иван Грозный был хорошо образованным государственным деятелем, и такую версию сразу отверг. Тут следует, для сравнения, обязательно упомянуть период правления Ярослава Мудрого(978-1054 годы жизни). Это период наивысшего и культурного и политического рассвета древней руси, когда строились храмы, появилась библиотека в Киеве, и киевский княжеский дом породнился почти со всеми царственными домами европы. А теперь Швеция: первый король (Олаф Шетконунг) распространил(читай перове объединение) свою власть на всю страну, только в начале одиннадцатого века. Согласитесь, у Ивана Грозного было полное право считать версию шведского короля не верной. Еще раз: Швеция только сформировала единое государство, а Киевская Русь уже была и с историей единого государства, и культурным ориентиром для европейских государей. А Ярослав Мудрый стал дедом и дядей для многих европейских государей, что давало Ивану Грозному формальное право считать себя первым среди равных государей.
Новоявленная версия была отвергнута на Руси, но не забыта в европе. Поразительным является то, что придуманная и доработанная шведскими учеными норманнская версия, была в восемнадцатом веке принята Российской академией наук, доработана, и признана единственно верной. Работы немецких ученых, состоявших в Российской Академии наук, не только отрицали право на существование не норманнской версии, но и утверждали о неготовности (по своему развитию) славян древней руси на государственное образование. Против этого активно выступил Михайло Ломоносов, предложивший свою версию призыва варягов-славян. И хотя версия великого ученого Михайло Ломоносова выглядела более обоснованной, она осталась только версией. А вот менее реалистичная норманнская версия не только закрепилась, но и является основной в европейском научном мире. А как же им еще решать этот вопрос, если сама Российская академия наук приняла эту точку зрения.
Первое( к вопросу о способности славян древней руси о самоорганизации в государство). Как известно, "повесть временных лет" датирует приход варягов на русь 862 годом, и эта дата принята достоверной почти всеми историками. Из хроники царствования Византийских императоров (достоверность документа признана всеми) мы узнаем, что 18 июня 860 года на Константинополь напали Росы. В этих хрониках устанавливается, что это были не скандинавы, а северные славяне с самоназванием рось или русь, и пришли они по морю на 200-х кораблях, что уже свидетельствует о самоорганизации славян. Византийский патриарх Фотий(свидетель), называл Русов "народом севера", народом от краев земли. Он же сообщает о посольстве Русов 867 года в Константинополь, после их отступления в 860 году, о заключении мирного договора, и о желании русов креститься. Согласитесь, наличие посольства, желание заключить договор, все это свидетельствует о высокой организованности славян. В церковно-академической среде считается вполне установленным фактом первое крещение руси в середине 860-х годов: князья Аскольд и Дир с "болярами" и некоторым количеством народа приняли крещение в Киеве от епископа присланного константинопольским патриархом Фотием, и это подтверждается в записях византийской хроники. Как известно Олег взял Киев только в 882 году. Вот и получается, что до прихода варягов на русь, там уже была высокая степень самоорганизованности, с наличием княжеского управления( это делает вывод о том, что праславянское "кнедзь" произошло от скандинавского "конунг" слабо достоверным), и, самое важное- первое крещение руси, более чем за сто лет до великого крещения Святым Владимиром. Такое возможно только при условии достаточно длительной культуры государственности, и еще до описанных событий 860-870 годов. И для сравнения, первое очень не прочное объединение Норвегии произошло при Гаральде Прекрасноволосом( 872 год). Так что могли эти варяги-норвежцы привнести в культуру Руси?Ответ: ничего. Разве что дикость и варварство. Да, именно так выглядели эти норманны-завоеватели на фоне уже принявшей первое христианство Руси.
Второе, о самоназвании. Зарубежные историки нашли десятки объяснений названия "Викинги"( например гребущие воины или укрывшиеся во фьорде), но вот название"Варяги" считают только производным от скандинавского "Викинги" (наверное из-за сходства первых букв). М. Ломоносов считал происхождение самоназвания "Варяги" из словенского рода, сейчас есть много современных русских объяснений этого слова. Я попробую дать общее: В ар яги. Ар - древнее славянское название земли, отсюда и происхождение понятия Аршин. Яг- и сейчас в некоторых языках северного народа так именуется лес. Отсюда и такое понятие как ягода, и Баба-Яга (лесная баба). Следует отметить, что понятие лес то-же применялось в древней руси, но более относилось к лиственным. Выходит: В ар яги - в земле лесной. А, так как в русской традиции полевая культура является важной, то и такое разграничение становится понятным, хотя и спорным.
Третье. Призыв Руссов из лесной земли из-за моря все же был( кстати все побережье Балтийского моря в тот период было очень лесистым). Но не чуждых по языковой культуре норманнов или шведов, а из родственных словенских племен. На этом настаивал и М.Ломоносов. "Повесть временных лет" сообщает интересный факт о том, что до призыва варягов руссов объединенные северные племена славян и фино-угров изгнали других варягов(каких не сообщается), но трудно представить что пригласили на княжение тех, кого до этого изгнали. То есть можно предположить, что опыт общения с иноязычными другими варягами уже был, и опыт плохой( так как платили дань), ну и "призыв" был по принципу родства.
Год образования большинства древнейших городов руси соответствует первому упоминанию, т.е. в "Повести...", и находятся в пределах 862 года. Хотя та-же "Повесть.." указывает на то, что города уже были до прихода Рюриковичей, и не были построены варягами. И были именно города, а не поселения, как, например, в скандинавских землях. То есть у скандинавов были слабо укрепленные поселения с небольшим количеством жителей (причем одно или два поселения, сторонники норманнской теории истерически пытаются отыскать хоть какие то подтверждения своей исторической натяжки) , а в это период на руси стояли настоящие города с крепостными укреплениями. Именно по этой причине завоеватель Олег пошел на обман при захвате Киева, так как имеющимися силами он не мог взять эту крепость приступом. Опять, у нас неприступная крепость, у них поселение подпадающие по российским понятиям под деревню.
Вообще, история норманизации руси на столько неправдоподобна, что ее существование выглядит просто фантастично.
Очень похоже на то, что приглашенные варяги русы и древние жители киева росы, это различные славянские племена. По этой причине возник и спор о праве княжения, приведший к гибели Аскольда и Дира, первых христианских князей руси, и как следствие, возвращение язычества. Причем хочу обратить внимание, что возвращенное язычество не имело никаких скандинавских следов ( что было бы очень странным, если б и Олег, и Аскольд, и Дир были викингами).
Версия о том, что доказательством норманнской версии является наличие большого количества скандинавских имен в древней руси, может доказывать только то, что между скандинавами и русью были хорошие торговые контакты, и не более того. Таким образом объясняется и наличие большого количества археологических находок относящихся к скандинавкой культуре. Хотя про происхождение имени Олег, есть все таки сомнения. Известен персонаж из русских былин (очень древний), богатырь Вольга Святославович. Мне кажется, что превращение древне скандинавского имени Хельги в известное нам Олег выглядит менее практично, чем из древне славянского Вольга. Согласитесь, во втором варианте происходит меньшее замещение букв. А значение почти одинаковое, у скандинавов "святой", в славянском от Волхв, пояснять не надо. Есть пример утраты буквы В в славянском варианте, название дерева Ольха, которое имеет народные названия Вольха или Вельха.
В заключении: все указанные примеры доказывают несостоятельность теории о привнесении нам государственности норманнами-викингами. И дело не в неприятии всего европейского, нет, все дело в желании знать правду и желании этой правдой вернуть нам нашу естественную славянскую историю. Вы согласны?