Доброго времени суток читателям этой статьи. Прошу прощения за слишком долгий перерыв после 1ой статьи, был очень занят.
В прошлой статье
https://zen.yandex.ru/media/id/6016158036f973538dd27ede/nauka-i-ne-nauka-v-istorii-chto-s-nami-ne-tak-601615917fd0a5390f0fd555
мы выяснили , что история как академическая так и альтернативная есть наука. Но научность, по критерию Поппера, не есть показатель истинности того или иного учения. Давайте, на примере одного события, подробнее рассмотрим вопросы на которые должна ответить наука история. И к каким последствиям приводят, неправильные трактовки тех или иных событий. Этих вопросов всего четыре:
1. Что произошло?
2. Кто принимал участие?
3. Где произошло?
4. Когда произошло?
Вопрос 1.
На первый исторический вопрос отвечают археология и исследование письменных источников. Пример - если в летописи мы находим описание места битвы , а археологи в предполагаемом месте битвы находят захоронения и многочисленные остатки оружия и доспехов, то место описываемой битвы может считаться точно установленным.
Многие наверно знают, что на предполагаемом месте Куликовской битвы, в Тульской области, на слиянии Дона и Непрядвы нет массовых захоронений воинов и сколько нибудь существенных остатков оружия. Эти захоронения и оружие просто обязаны были остаться в земле. Если, конечно, доверять описаниям битвы сохранившимся в письменных источниках.
Возникаеют вопросы: на каком тогда основании поставили обелиск в память о павших именно в Тульской области? И где же именно была Куликовская битва?
Вопрос 2.
Считается , что с одной стороны на поле Куликовом воевало войско татаромонгольского темника Мамая, с другой стороны русское войско Дмитрия Донского. Но если внимательно прочитать летописи то возникает странная картина. И с одной и с другой стороны воевали представители одного народа, это были славяне. На чудом сохранившемся изображении Куликовской битвы с обеих сторон воины изображены совершенно одинаково
И даже более того и с одной и с другой стороны воюют люди с православными иконами и знамёнами.
Как мы видим академическая наука и на 2ой вопрос не даёт ответа который бы полностью соответствовал описаниям этой битвы в источниках.
Вопрос 3
На этот вопрос несколько лет назад дали ответ
А.Т. Фоменко и Г. В. Носовский. По их версии Куликовская битва - это битва за Москву. Их реконструкция битвы соответствует, как описаниям похода Дмитрия Донского, так и описанию самого места битвы. Подробнее смотрите здесь :
https://youtu.be/owecwuSRUwo?list=PLifKXRAS4fVX9CiUfiEYpmQRojm504FM0
Ещё один немаловажный факт - именно на территории Москвы были найдены массовые захоронения людей. Которые почему то не стали изучать историки и археологи.
Вопрос 4
На этот вопрос академическая история тоже не даёт достоверных ответов. Самое плохое то, что каждый им МЕТОДОВ датировок используемый академическими историками не достоверен и не объективен.
Например: возьмём считающийся самым достоверным метод РУ (радиоуглеродный) датирования, которым историки пользуются очень часто. Но сам постулат выдвинутый Уиллардом Либби о том , что с течением времени изотоп С14 равномерно накапливается в тканях живых организмов уже многократно опровергнут опытным путём
А вот что именно в этих методах датирования не так и почему так? Это тема для следующей статьи.
С уважением.