В предыдущей статье было показано, что согласно критерию Поппера, наука история может быть сфальсифицирована, подробнее здесь : https://zen.yandex.ru/media/id/6016158036f973538dd27ede/nauka-i-ne-nauka-v-istorii-chto-s-nami-ne-tak-601615917fd0a5390f0fd555
В этой статье я покажу в, чём не правы академические историки.
Теперь обратимся к самой науке ИСТОРИИ. Что изучает история: Есть такое определение:
На мой взгляд это определение очень точно. Ведь именно понимание прошлого и открывает нам путь в будущее.
На какие же вопросы должна ответить история, что бы мы правильно представляли себе прошлое:
1. Когда произошло?
2. Что произошло?
3. Где произошло?
4. Кто принимал участие?
Ответы на все эти вопросы должны быть совершенно точными. Ошибка допущенная при ответе, хотя бы на один из четырёх вопросов, искажает картину прошлого. Именно поэтому, такие ошибки совершенно не допустимы. И именно потому, что наука история до сих пор, (спустя более чем триста лет , после выделения истории в отдельную научную дисциплину) не может достоверно и объективно ответить на эти четыре вопроса, и возникают постоянные споры на тему истории.
А теперь немного иллюстраций того, как учёные историки, не отвечают на поставленные перед историей вопросы.
Как и в любой науке, в истории есть различные дисциплины, совокупность которых позволяет воссоздать картину прошлого. На какие то вопросы отвечает отдельная историческая дисциплина. Для ответов
на какие то вопросы, необходимы знания из нескольких научных дисциплин, которые так или иначе отвечают на каждый из четырёх вопросов. Рассмотрим каждый из вопросов и соответствующие вопросам исторические дисциплины. И как это не странно прозвучит, начнём не с первого пункта, а со второго.
2. Что произошло? - На этот вопрос отвечает археология и изучение исторических документов. И ведь на самом деле по найденным, в тех или иных местах, артефактам можно воссоздать быт, картину боя, особенности архитектуры различных народов и эпох. Здесь всё ясно и особых трудностей не возникает. Изучив письменные источники мы можем узнать имена правителей, названия государств, описание событий и тд. Здесь тоже всё достаточно понятно. С археологией, я думаю, знакомы все. Систематизацией и изучением письменных исторических источников занимаются документоведение и архивоведение
3. Где произошло? - Ответ на этот вопрос - есть поле для деятельности как археолога так и документоведа. А вот тут начинаются трудности. Допустим археологи, нашли в поле оружие, сделали вывод - здесь была битва. Историк архивист нашёл в письменных источниках упоминание о битве которая была в прошлом. Теперь надо понять совпадают ли археологические находки и описание битвы в письменных источниках по времени и месту? Опыт подсказывает часто это не так. Или возможно и такое: Описание события в письменных источниках есть, но само место события не определено, или определено не верно.
Это первая иллюстрация не правоты академических историков.
4. Кто принимал участие? - В этом вопросе историкам готова помочь популяционная генетика или ДНК - генеалогия ( в принципе это названия одного и того же раздела Генетики). И тут тоже, по не понятным для меня причинам, возникают трудности. Историки не всегда признают данные популяционной генетики. Хотя это строго научные данные базирующиеся на естественно научных принципах. Также здесь могут помочь этнография - она по тем или иным признакам может определить народность принимавшую участие в событиях.
Это вторая иллюстрация не правоты академических историков.
Ну а теперь мы возвращаемся к первому вопросу
1. Когда произошло? На этот вопрос должна отвечать ХРОНОЛОГИЯ. Хронология, в свою очередь, должна опираться на датировки письменных документов и археологических находок. Для хронологии очень важны методы датировок, точнее их достоверность. И вот тут я вынужден констатировать следующее - у академических историков НЕТ НИ ОДНОГО!!! ОБЪЕКТИВНОГО И ДОСТОВЕРНОГО МЕТОДА датировок исторических текстов и археологических находок.
А это третья иллюстрация не правоты академических историков
Почему не правильно работают методы датировок , используемые в
академической истории? И как так получилось, что за 300 лет истории как науки, не создано достоверных методов датировок ?
На эти вопросы я отвечу в следующих статьях.
Если вас интересуют вопросы обсуждаемые на этом канале, то подписывайтесь на него.
Если вам понравилась статья - нажмите палец вверх. Мне важна ваша поддержка.
До встречи.
