Знаете. Сначала я хотел написать статью о том "как христианство победило" скорее в критическом духе: мол, возник идеальный "медиавирус", который не мог не победить, а вот победил бы культ Исиды - зажили бы... Но я передумал. Я решил написать об этом, с теми же доводами, наоборот в положительном ключе. Ибо сейчас нам куда важнее понять, как люди без насилия, наоборот вечно подвергаемые насилию, унижениям смогли перевернуть жизнь в великой империи.
Сейчас вы можете по-всякому оценивать христианство, но при взгляде на христианство того времени его стоит всё же оценить положительно. Потому что, когда оно стало достаточно массовым, это было во многом противостояние простого бедного христианского народа богатым язычникам в верхах. Всё это античное благополучие ведь во многом строилось на рабстве - счастье за счёт несчастья других. И то что широкая популяризация христианства по времени совпадает с кризисом рабовладельческого строя - по мне не случайно, но именно значит противоречия меж классами, которые вошли на религиозный уровень. Яркий пример тут - египетский монах-настоятель Шенуте, противостоящий богатому греческому язычнику Геллию, помогавший простому народу.
Итак, почему же христианство победило? По моему мнению, христианство - это была мощнейшая комбинация исторически-выигрышных свойств.
Свойства следующие:
0) Прозелитизм (проповедники, продвигающие веру) - но это само собой, без него никакая религия и не распространится, так что пункт 0.
1) Церковь, в смысле организационная структура, сеть, альтернативная государственной. Это было фактически уникальным изобретением христианства, из прототипов был разве что Иерусалимский храм (и Тора) как центр иудейства. Позже, в 3-м веке, нечто подобное появляется у зороастризма, но оно не настолько структурировано и слишком связано с сасанидской державой. Потом Юлиан Отступник для конкурентоспособности наспех вроде создал "языческую церковь", но было поздно.
2) Народность, низовость. В смысле, даже совершенно крайняя: христианство призывает к себе бедняков, грешников, "нищих духом". Посыл - что всякий может достичь Царства Божия и быть прощённым (а стыд есть у каждого и отсюда желание быть прощённым). Греческий (или римский) критик христианства Цельс даже вменял это в вину христианству - мол, другие религии говорят "придите нам те кто чисты", христианство же говорит "придите к нам грешники". Но это же свойство позволяет распространить среди как можно более широких масс.
Конкурент: культ Исиды, о котором тоже говорилось, что на улицах часто встречались люди, кающиеся в прегрешениях во имя Исиды, и что в этом культе часто встречались люди всех слоёв населения. Конечно, были всякие народные, "деревенские" боги, и не могло не быть, но это всё разрознено, без единой системы. И уж конечно не конкурентны тут элитарные платонизм-пифагореизм-гностицизм, который говорил, что спасутся только мудрецы, а не быдло. Промежуточный вариант - митраизм - вроде и религия для всех, но всё же в основном религия воинов, и для посвящения надо пройти мистерии семи уровней.
С другой стороны - христианство уже было как бы сразу готово и к "верхнему" уровню - Христос - Слово, то есть Логос, термин из греческой философии, и апостол Павел обращался к грекам, что, мол, ваши философы уже дошли умом до нашего Бога, вот же он. Но всё же, думаю, это не столь принципиальное свойство, ибо философию можно прикрутить в любом случае, так что не выделяю это в отдельный пункт.
3) Принципиальная несмешиваемость, утверждение о своей особой миссии. Это с одной стороны не даёт раствориться среди других культов, мол, "мы почитаем одно и то же/можно одновременно почитать то и другое", с другой - если уж христианство приняли, то его крайне трудно стереть из умов.
Тот же культ Исиды минимум во 2 веке (при Апулее) уже понимался как универсальная религия, мол, везде почитают Исиду под разными именами, там нет такой жёсткости.
Конкуренты: иудаизм и зороастризм, но они же жёстко срезаются по следующему пункту.
4) Практическая этническая нейтральность, несмотря на иудейские корни, это была "религия для всех народов", а иудейский Закон сразу заявлялся как не столь важный.
Зороастризм же, хоть и был вроде "универсальным принципом борьбы добра со злом", всё же слишком сильно ассоциировался с Персией и персидским государством.
Конкуренты: как ни странно, культ Исиды, который успел довольно-таки оторваться от Египта и стать "религией для всех". Также митраизм и связанный с ним культ Непобедимого Солнца: хоть формально и происходят от крайне-этнического зороастризма, даже по легенде начинается у киликийских пиратов, а по фактам - у римлян. Да в общем, и все философско-мистические системы. Да и прочие языческие боги были довольно культурно-подвижны (но про них всё же не говорилось активно, что это "боги для всех", хотя надо разобрать с некоторыми).
5) Этническую оторванность вроде и можно посчитать слабостью, ибо "Где мифология? Где традиции?", но штука как раз в том, что в христианстве мифология сама быстро и легко возникала. Ибо культы святых. Конечно и в прочих культах и учениях было обожествление людей, но эти люди были великие царями и философами. Тут же - простые страдальцы за веру, авторы любых достаточно умных богословских трактаков, отшельники-пустынники. Если вера крепка - ты уже стоишь почитания, для этого не надо носить золотые одежды
Это же и добавляет особенность "если бить - становишься сильнее": начинаются гонения - и возникают чтимые мученики, и заодно усиливаются противоречия "верхов и низов".
В зороастризме кстати культ мучеников был невозможен из-за презрения к смерти, как порождения сил зла.
6) Изоляционизм от государства. Когда правит языческий правитель - то Кесарю Кесарево, а христиане не будут участвовать в общественной жизни, избегать службы в армии и т.д.
Кажется, такого не было ни у какого-то другого культа, разве что пассивная "тайность", но не полное отстранение.
Когда христиан стало много, Константину и Феодосию волей-неволей пришлось принять правила игры - самим стать христианами. Вот уж подлинно великий случай, когда императоры вынуждены были пойти по воле народа
Итак, самый существенный конкурент - культ Исиды, но и он проигрывает по некоторым пунктам. Плохо ли, хорошо ли, что культ Исиды не был (в конце концов он тоже был народным) - мы не знаем, да это теперь и неважно.
В дальнейшие века именно христианство помогло объединить Европу в хаосе множества королей и сплотиться против угрозы сарацин. Так что по крайней мере первые десять веков его роль была действительно положительной. Потом уже, когда церковь дошла до своего пика, пошли все эти кризисы церкви, симонии и индульгенции, но о дальнейшем периоде мы пока и не говорим, и о нём вы можете считать по-всякому (а сам я - удержусь от оценки, полагая вопрос неоднозначным).