Основной принцип при распутывании клубка политических отношений тот же самый, что при расследовании деятельности организованной преступности: нитью Ариадны, которая может провести по обоим лабириантам являются скрепляющие их денежные отношения.
Qui bono, говорили древние римляне, "follow the money" говорят американцы, «кому выгодно?» писал Владимир Ленин:
«Есть такое латинское изречение «cui prodest» (куй продэст), — «кому выгодно?». Когда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины отстаивают известные предложения, меры и т. п., следует всегда ставить вопрос: «Кому выгодно?» — Ленин в газете «Правда», 1913.
Любопытно, что сформулировал эту мысль Ленин, комментируя масштабную гонку вооружений («скачку с препятствиями из-за вооружений»), шедшую тогда в Европе.
«Например, «Европа», государства, именующие себя «цивилизованными», ведут теперь бешеную скачку с препятствиями из-за вооружений. На тысячи ладов, в тысячах газет, с тысяч кафедр кричат и вопят о патриотизме, о культуре, о родине, о мире, о прогрессе, — и все это ради оправдания новых затрат десятков и сотен миллионов рублей на всяческие орудия истребления, на пушки, на «дредноуты» (броненосцы новейшего типа) и т. п.
Господа публика! — хочется сказать по поводу всех этих фраз «патреотов». Не верьте фразам, посмотрите лучше, кому выгодно!
Недавно знаменитая английская фирма «Армстронг, Уитверс и К0» опубликовала свой годичный отчет. Фирма производит главным образом всяческие предметы вооружения. Баланс сведен в сумме 877 тысяч фунтов стерлингов, т. е. около 8-ми миллионов рублей, дивиденд по 12 1/2 процентов!! Около 900 000 рублей отнесено в запасный капитал и т. д. и т. д.
Вот куда идут миллионы и миллиарды, выколачиваемые из рабочих и крестьян на вооружения. Дивиденды по 12 1/2 процентов, — это значит удвоение капитала в 8 лет. А всяческие вознаграждения директоров и т. п. тут еще не считаются. Армстронг в Англии, Крупп в Германии, Крезо во Франции, Кокериль в Бельгии, а сколько их во всех «цивилизованных» странах? А тьма тем поставщиков?
Вот кому выгодно раздувание шовинизма, болтовня о «патриотизме» (пушечном патриотизме), о защите культуры (орудиями истребления культуры) и так далее!»
Эта публикация в «Правде» в апреле 1913, за год и четыре месяца до начала Первой мировой — историческое напоминание о недооцениваемом, на мой взгляд, факте о равной ответственности обеих сторон — и Антанты, и Четверного союза — в её развязывании. Там не было стороны агрессора против стороны, защищающейся от агрессии.
Сравнивать Антанту с антигитлеровской коалицией нельзя. И Великобритания с Францией, с одной стороны, и Германия, с другой, с энтузиазмом готовились к этой войне, движимые на взаимный убой интересами своих правящих классов.
Это была ещё старая Европа королей, собирающихся на войну как на опасное, но экономически выгодное мероприятие — ради добычи. Которая ещё не знала, что их последние успехи в гонке вооружений поднимут цену новой войны в человеческих жизнях так высоко, что нескольким империям она будет стоить их существования — причём, уничтожены они будут не вражескими армиями на войне, а собственными восставшими народами.
Но незнание цены ошибки не освобождает от исторической ответственности за её совершение. И хотя милитаризм европейских государств в XXI веке сильно поубавился — его угроза, с одной стороны, остаётся реальной из-за возросшего в обратной пропорции милитаризма США, а с другой — тот самый агрессивный энтузиазм правящего класса в конкурентной борьбе на стадии передела рынка, который довёл колониальный Запад до развязки в войне за мировой передел — Первой мировой войны, — во многом наблюдается и в современной политике неоколониального Запада.
И пусть в очевидно менее милитаристской форме, но с тем же нездоровым блеском в глазах правящего класса, готового к схватке за максимальный выигрыш в игре с нулевой суммой — вновь упуская в расчётах прибыльности человеческую цену издержек этой борьбы.