Мы не раз можем заметить, что серьезный вклад в развитие общественной мысли может внести не только огромное литературное произведение или философский трактат, но тексты, по своему объему довольно-таки небольшие, как, например, эссе Ролана Барта «Смерть Автора».
Действительно, данное эссе, опубликованное в 1967 году, стало объектом большого количества споров, а само выражение «Автор умер» - сейчас распространилось на столько, что его можно встретить не только в работах философов — постмодернистов и услышать от читателей этих работ, но и от людей не очень глубоко погруженных в изучение философии и чтение литературы.
Но часто встречаясь с критикой данной концепции можно столкнуться с тем, что в этом эссе видят нечто «кровожадное», убивающее ради того, что бы не жить по старым принципам понимания литературы и критики произведений. В этой же статье хочется порассуждать на тему того какую интерпретацию данной идеи можно часто встретить и как бы на это можно было ответить.
Учитывая ироничность название этой статьи хочется заметить, что подобная статья без концепции Барта не имела бы смысла, но об этом чуть позже.
Прежде чем начать говорить о том как труд Р. Барта понимают — стоит сказать о том, что в этом труде пишется. Кратко характеризуя статью затронем моменты на которых Барт строит свое эссе: Во-первых, затрагивается история преобразования роли автора в его произведениях. Здесь Барт начинает с первобытности и констатирует, что тогда «Автор» как таковой не существовал, но был рассказчик, умеющий работать с «повествовательным кодом». Само же рождение «автора» Барт относит к Новому времени и связывает этот с увеличением роли «человеческой личности» в обществе.
Во-вторых, в эссе уделяется время истории того как с ролью автора в его произведение пытались бороться. Тут Барт пишет о Французском поэте Стефане Малларме, который полагал, что творит не автора произведения, а язык, на котором это произведение создается. Также Барт пишет о Валери, который так же считал, что суть литературы в слове, а не душевной жизни человека, создавшего литературное произведение. Так же в ряд своих предшественников Барт ставит Пруста, который, по его мнению, совершил переворот в литературе и не вписал в произведение жизнь, а наоборот превратил жизнь в произведение литературы. Завершает же Барт этот экскурс в идеи своих предшественников описанием Сюрреализма, который настаивает на том, что руки должны писать быстрее чем думает голова и тем самым отделяя свои идеи от конечного текста.
В-третьих, в эссе затрагивается тема того, как пишется произведение и какую роль в этом играет пишущий. По этому поводу Барт придерживается той точки зрения, что чаще всего встречающиеся мнение об авторе как «предшественнике» произведения — не верно, то есть мы не должны смотреть на автора как то, что было «до» произведение, мы должны видеть только само произведение, которое создалось в определенное время и является скорее точкой, находящейся в моменте написания, чем линией, которая начинается с автора.
В-четвертых, важно заметить, что Барт считает автор не может передать своё внутренне состояние не опираясь на уже готовый словарь, а само произведение — это лишь цепочка из слов и цитат, опирающихся на все что уже создано культурой, каждый раз выстраиваемая по новому, но по своей сущности ничем новым не являющееся.
Таким образом, кратко пройдясь по основным моментам, на которых останавливается в своей работе Ролан Барт, и пока не затрагивая его выводов, можно перейти к тому, как его работу воспринимают. Как уже говорилось ранее, работа может восприниматься как призыв к обезличиванию литературы и превращению того, кто создает какое-то произведение в машину для создания литературы. То есть, действительно может показаться, что с таким подходом мы можем прийти к антиутопичному образу машины для создания литературных произведений из «1984» Оруэлла или роботам писателям из « iphuck 10 » Пелевина - к неживому и бездушному тексту, вместо искусства.
Но здесь хочется заметить, что, на мой взгляд, трактовать работу Барта целесообразней как раз с другой точки зрения. Смотря не на то, что умирает автора, а на то, что рождается читатель, делающий литературу более живой. Сам Барт в выводе пишет об этом так: « рождение читателя приходится оплачивать смертью Автора ». То есть критики концепции Барта настаивающие на том, что за смертью Автора следом может идти смерть литературы — сами её и убивают, ведь ничто не делает литературу более живой чем возможность трактовать её по разному, возможность поспорить и поразмышлять, над книгой. Поэтому хочется перефразировать известную и избитую в интернете пословицу и сказать, что лучше научить человека искать различные смыслы, чем дать ему единственно верный.
Возвращаясь же к ироничности названия о котором я уже говорил ранее стоит заметить, что я не могу точно знать, что имел ввиду Барт в своей работе, но благодаря подходу к тексту, на котором он настаивает в своем эссе — я могу находить в этом эссе свой смысл, с которым можно согласиться или нет, так же как и я могу разделять какой то подход к работе Барта, а какой-то не принимать.