Доброго времени всем. Наткнулся однажды я на просторах интернетов на занимательную статью про научный метод. И меня понесло.
Нравится мне научный метод познания, мне вообще наука нравится, и научный метод в частности, он ведь настолько либерален, что сам себя опровергает. Не верите?
Вот давайте немного порассуждаем. Рассмотрим такую абстрактную категорию как предел познания, вначале абсолютный, ну, то есть, это когда известно всё и обо всём. По сути, это владение всеми знаниями обо всей вселенной или мультивселенной, во всех её возможных измерениях и прочих проявлениях. Как не сложно сделать вывод, эти знания позволяют производить любые манипуляции с окружающим мирозданием, в том числе - нарушать наблюдаемый нами причинно-следственный инвариант вселенной на любом масштабе. Например причина будет позже следствия, или у следствия вообще не будет причины, или у самой причины не будет вообще никакого следствия.
Мы же уверенны, что все мироздание подчинено законам и вроде бы это непрерывно наблюдаем. Отсюда вывод, что флуктуации нарушений причинно-следственного инварианта, если они есть и инспирированы обладателем абсолютного знания, либо недостижимо малы и никак на нас не влияют, либо гораздо больше всех доступных масштабов, возможных для наблюдения, при условии, что кто-то реальный достиг таки абсолютного предела и произвел действия, нарушающие причинно-следственную однозначность, которых мы просто не можем заметить. Или абсолютный предел познания никогда не был достигнут на любом, вплоть до бесконечного, отрезке времени любым вариантом разума. Если я ошибся в суждении можете поправить меня в комментариях.
Кроме абсолютного существует и практический предел познания, другими словами - реально располагаемый нами или любым другим разумом объем знаний об окружающем мире, и практический предел точно не равен абсолютному, в силу только что выше изложенного, и всегда меньше него.
О чем это говорит? Что всегда существует объем неизведанного, в котором наука не может ничего ни опровергать, ни утверждать, а лишь со степенью вероятности предполагать что-либо, описывая доступные для наблюдения закономерности, поскольку в промежутке знаний между абсолютным пределом познания и практическим может оказаться реальным любой гипотетический объект, и/или субъект, и/или процесс. Другими словами - наука абсолютно отрицать чтобы то ни было не имеет научного обоснования. И даже на наблюдаемых масштабах не имеет право, поскольку ответы на возникающие вопросы в рамках текущего процесса научного познания всегда лежат за пределами достигнутого практического предела познания который всегда меньше абсолютного.
Поясню на примере. Вот у нас имеется хорошо экспериментально отработанная квантовая механика со своим зоопарком частиц, и вроде как взаимодействия данных частиц определяют свойства атомов, а следовательно и материи как таковой. Но что определяет свойства самих частиц, какая структура у них самих, как можно наблюдать данную структуру? Сейчас пытаются выкрутиться при помощи струн и суперструн. Но этот же вопрос о том, что определяет их природу, возникает уже к самим струнам. И пока даже предположить нечего. То есть там вообще что угодно может находиться, понятно что мы ожидаем там некую закономерность и предполагаем все в рамках этого. Вторая часть примера состоит в том, что и на релятивистских масштабах по сравнению с квантовой механикой все не так однозначно. В общем, как и какие закономерности определяют уже обнаруженные нами закономерности, у нас нет никаких научных данных.
По сути, научный метод, противопоставляя себя верованиям, в свою очередь так же базируется на вере, причем символом веры является то, что все закономерно, а это, в свою очередь, практически недоказуемо.
В общем, резюмирую - наука абсолютно опровергает то, что она может хоть что-то абсолютно опровергать.
Так что всем добра. Очень надеюсь, ваш моск при прочтении данного опуса не пострадал. :)