На просторах Сети распространена символическая трактовка данной киноленты. Авторы таких рецензий отталкиваются от деталей картины: камня, подвала и т.д. При этом напрочь игнорируя сам итог и вектор восприятия фильма, заданный его создателем. Моя точка зрения отличается. Для понимания сюжета важно описать семьи, участвующие в событиях фильма.
Семья № 1. Зажиточная семья. Глава семьи работает на хорошо оплачиваемой работе, а вся семья из четырех человек проживает в большом особняке.
Семья № 2. Проживает в доме Семьи № 1, состоит из мужчины и женщиы. Женщина работает в этом доме экономкой, а мужчина тайно проживает в подвале особяка, скрываясь от коллекторов и кредиторов.
Семья № 3. Нуждающаяся и бедная семья. Четыре человека: муж, жена и двое совершеннолетних детей.
Сюжет. Семья № 3 постепенно нанимается на работу в дом Семьи № 1. Происходит это следующим образом. Поначалу сын устраивается репетитором, далее он устраивает свою сестру, создавая о ней ложные представления у хозяйки дома. Далее сестра хитростью подстраивает нелепую провакационную ситуацию для водителя Семьи № 1, и его увольняют. По стандартной схеме должность занимает её отец. Тот в свою очередь "очернил" экономку, а на её место принимают его жену. Таким образом вся Семья № 3 перебирается на все вакансии в доме Семьи №1.
Далее выясняется правда о Семье № 2. У них происходит конфликт с Семьёй №3. Конфликт приобретает силовой характер, женщина из Семьи №2 погибает, а её муж вскоре убивает члена Семьи № 3, и его убивают шампуром. Глава семейства № 3 убивает отца семейства № 1. Объективных причин для этого не было, т.к. он ему не угрожал и не проявлял агрессии. Просто скривил лицо от запаха мужчины Семьи №2, когда пытался вытащить из под него ключи от своей же машины. Убийца прячется в подвале дома и там проживает, воруя еду у новых хозяев-немцев. Сын надеется накопить много денег и купить (снять) дом. Всё.
Большинство рецензентов видят в фильме элементы классовой борьбы и считают паразитами именно зажиточную семью. Но владелец дома показан не преступником, он зарабатывает деньги легальным способом. Работники не жалуются на заработную плату. Паразитами как раз были Семья № 2 и Семья № 3. Особенностью паразита является проживание внутри организма незаметно и несанкционированно, при этом потребляя его ресурсы. Что подвальный мужчина, что вся семья № 3 заняли не свои места и вполне нечестно. При это шли "по головам" предшественников. В итоге образованный состоятельный человек был убит, только потому, что был таким. Знай он и его жена правду он вряд ли бы одобрил наём их на работу или проживание в подвале. Разбоки между бедняками за смартфонные картинки тоже показали их не лучшие стороны. Глава Семьи №1 никого не ударил и не сделал никому ничего плохого, а его убивают. Семья была лишина кормильца, её дальнейшая судьба не показана. Зато его убийца остаётся жить, и хотя условия его жизни напоминают места лишения свободы, но чуточку лучше и он всё-таки остался в живых. Почему создатель картины показал, что можно убить человека, который ничего тебе не сделал, и который являлся источником благополучия не понятно. Я считаю, что это убийство было напрасным. И оставлять персонажа, который совершил такой поступок в живых или просто без наказания абсолютно безнравственно. А так: в процессе конфликта одних паразитов с другими погибает носитель. Победившие паразиты теряют одного, но при этом убивают двоих, а реального наказания избежали. Главный член семьи продолжает паразитировать в "организме-носителе". Он потребляет чужие продукты (чужие ресурсы) и остается незаметен для носителя. Истинный паразит.
Моё личное мнение, что убивать человека за то, что ему не нравится твой (или чей-то) запах это неадекватно. Запах можно корректировать, а вернуть человека невозможно.
К слову, два разных штамма одного вируса тоже ведут борьбу внутри одного организма и один начинает доминировать.
Этим двум семьям-паразитам можно было комфортно жить внутри дома-организма. Ресурсов бы хватило.
Режиссёру следовало бы подойти к картине с более нравственным посылом. Например, обман был раскрыт и всех работников возвращают назад, а мужу экономки дают работу дворника или садовника (можно просто за еду и проживание). А так выходит откровенное натравливание бедных на богатых. Тогда хотя бы богатых показали бы негодями. Педофилами, садистами, преступниками или наркоманами и т.п. А так вполне адекватные и без отрицательных качеств. Лёгкий налёт юмора аболютно ни к месту.
Вектор заданный фильмом явно указывает на классовую ненависть. Человек убил другого человека абсолютно ни за что, наказания не последовало. Убийца-паразит заполз ещё глубже в дом-организм, и тихо-незаметно живет за счет носителя. Если бы было награда за демонстрацию отвратительных вещей под хорошим "налетом" сценария, то режиссёр этого заслужил.
