Это довольно длинная, но очень содержательная статья. Если вас заботят проблемы экологии, то прочтите ее - не пожалеете, поверьте!
Как известно, в Московской области скоро появится 4 мусоросжигательных завода (МСЗ). Еще 1 завод появится в окрестностях Казани. Инвесторы уже найдены, площадки уже выбраны, строительство уже идет.
Любопытно, что официально это не мусоросжигательные заводы. Официально эти объекты называются иначе - "заводы по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов" (встречаются также формулировки вида "объекты энергетической утилизации отходов" и даже "объекты ВИЭ-генерации").
Но эти формулировки не должны вводить никого в заблуждение: мусор будут сжигать, и это просто факт.
Более того, уже озвучены планы по возможному строительству в недалеком будущем еще 20-25 подобных заводов - возле крупнейших городов/городских агломераций России.
И тут возникает вопрос: а хорошо ли это? а выгодно ли это? а что говорит на сей счет мировой опыт? И вот тут выясняется, что не все так радужно, как обычно расписывают лояльные идее сжигания мусора журналисты (только, пожалуйста, не надо никаких намеков насчет древнейшей профессии).
Возражение 1: мусор надо сортировать и перерабатывать - это экологично и выгодно
Что нам говорят чиновники? Они говорят так: мы решим мусорную проблему и создадим рабочие места.
Это верно: на МСЗ действительно будут рабочие места. И, возможно, вывозить мусор будут стабильно, без перебоев (с которыми столкнулись очень многие российские города в начале январе), ведь МСЗ будут нуждаться в топливе.
Но рабочих мест на МСЗ будет гораздо - в десятки и сотни раз! - меньше, чем в условиях формирования целой отрасли, связанной с переработкой бытовых отходов.
Например, грамотная организованная сортировка и переработка полимеров, отправляемых на мусорные полигоны жителями обычного областного центра, позволяет вовлекать в оборот многие и многие тысячи тонн органических соединений. Это несомненное благо
- и для экономики (можно добывать меньше нефти в тяжелейших условиях российской тундры и тайги),
- и для природы (не захламяем природу пакетиками и бутылочками),
- и для людей (о рабочих местах сказано выше).
Сегодня технологии позволяют перерабатывать даже загрязненный пластик, а также изделия, давно потерявший товарный вид, причем такие предприятия есть не только в развитых странах вроде Японии и Голландии, но и у нас. Скажем, под Питером рабоотает мини-заводик, производящий из пластика лавочки, урны, тенты, клумбы; более того, они развивают франшизу и аналогичные небольшие производства уже стали появляться в других регионах страны - от Крыма до Сибири.
А теперь представьте, что аналогичным образом можно вовлекать во вторичный оборот
- ткани и кожи,
- металлы,
- резину,
- стекло и керамику,
- бумагу и картон,
- даже органические остатки пищи!
Это огромное пространство для малого и среднего бизнеса, работающего на дешевом или вообще бесплатном сырье - на отходах, которые сейчас просто отвозят на полигоны (или вообще нелегальные свалки) и которые будут просто сжигать.
Причем заметьте: это прекрасно понимали люди 1-2-3 поколения назад. В СССР собирали макулатуру, металлолом, стеклотару... Взгляните на фото Москвы начала 1960-х: буквально в 10 шагах от многоэтажных жилых домов стоит одноэтажное хозяйственное здание со светлой крышей - это пункт приема бутылок. Очень удобно!
Неизбежно возникает вопрос: зачем нам создавать рабочие места на МСЗ, когда есть смысл создать (возродить) целую отрасль, связанную с переработкой мусора? Кстати, во многих зарубежных странах уже идут именно по этому пути.
Возражение 2: сжигание мусора - невыгодно
Логичное продолжение п. 1.
И дело даже не только в том, что Вы сжигаете то, что могло бы еще послужить людям в нынешнем или переработанном виде.
Дело в том, какова цена производимого тепла и электроэнергии.
Большая часть стран Европы или та же Япония не располагают богатыми энергетическими ресурсами. Да, где-то месторождения угля, где-то есть возможность поставить каскад ГЭС, где-то даже добывают торф, но в целом дефицит ресурсов налицо. В таких условиях неизбежно остро встает вопрос о том, где взять электроэнергию или горячую воду. И в рамках комплексного решения подобного вопроса приходится (помимо всего прочего) сжигать мусор.
В России подобных проблем нет. Каскады ГЭС (при всех их недостатках) дают огромное количество электроэнергии. А еще у нас есть огромные запасы газа. А еще у нас есть огромные запасы торфа (конечно, использовать его нужно с умом, без вреда для мест добычи). А еще мы один из мировых лидеров в области атомной энергетике. А еще есть большой потенциал в части использования биотоплива, энергии солнца, энергии ветра, энергии приливов (и этот потенциал уже начали использовать)...
Что же нам могут предложить операторы МСЗ?
А ничего. Получаемое на них электричество гораздо дороже того, что производят на ГЭС или АЭС; использование же горячей воды и вовсе невозможно: МСЗ строят в местах, удаленных от крупных жилых микрорайонов.
Снова возникает вопрос: зачем тогда сжигать мусор?.. Есть ли тут реальная прибыль?
Более того, учитывая, что сортировка мусора - пусть худо-бедно, пусть со скрипом и охами-вздохами - все же постепенно внедряется у нас в стране, неизбежно возникает еще один вопрос: а что именно планируется сжигать?
Если в мусорной смеси будет мало пластика, картона, банановой кожуры и прочих хороших теплотворных фракций, не получится ли так, что в определенный момент потратить на поджигание мусора придется больше энергии, чем удастся получить при его горении?.. Вопрос, надо сказать, не праздный.
Удельная теплота сгорания коммунальных отходов сильно зависит от содержимого мусорных баков. Предположим, речь идет о некой средней смеси, формируемой жителями самого обычного дома, тогда УТС будет где-то 11000 Кдж/кг (это примерно как у простеньких торфяных брикетов или низкокачественного бурого угля; в Европе примерно также - от 10000 до 11500 в зависимости от места; в Нюрнберге, например, где-то 10500 КДж/кг).
Но если сознательные жители
- сдадут пластик компаниям, занимающимся переработкой пластика,
- отнесут старые книги и журналы в библиотеку, а не на помойку,
- отнесут старые стулья, кофты и сапоги в комиссионки, а не на помойку,
- минимизируют из экологических соображений покупки и последующие выбрасывания букетов, одноразовых стаканчиков, бумажных полотенец и пр.,
то УТС смеси отходов упадет куда-то в район 8000-9000 КДж/кг. "Топить" таким топливом невыгодно.
Возражение 3: отходы от сжигания отходов - это тоже проблема
Ну а вы как думали? Всегда есть то, что сгореть при температуре 1000-1500 градусов не может, например, керамика или металлические изделия. Все это дело в итоге превращается в золошлаковые отходы (ЗШО).
Зола - мелкая и противная (это III класс опасности отходов). Шлак - покрупнее и не такой противный (это IV класс опасности отходов). Возникает их довольно много: даже в просвещенных европейских странах это обычно 20% от массы поступившего мусора. Согласно открытым данным, на подмосковных заводах выход золошлаковых отходов будет еще больше - 30 с небольшим процентов. То есть вы привезли 10 тонн коммунальных отходов на МСЗ, сожгли их, а у вас осталось 3 с небольшим тонны отходов от сжигания отходов, которые куда-то надо девать, причем нельзя их просто взять и положить рядом у забора: токсичную золу надо как-то обезвредить и "связать" (чтоб она не разлеталась); просто так взять и отсыпать горку из шлака тоже нельзя. То есть их опять-таки надо или как-то обрабатывать и везти на специальные полигоны, или как-то перерабатывать и стараться превратить во что-то полезное.
В Европе стараются идти вторым путем, но тут возникает множество проблем.
Во-первых, превратить золошлаковые отходы во что-то полезное - это довольно трудно. Да, во Франции, Швейцарии, Нидерландах есть варианты с извлечением металлов (например, железа, алюминия, меди, цинка), но это дорого, да и вообще непонятно, насколько это актуально для России, учитывая обилие металлургических заводов у нас. В Швеции даже пытаются извлекать фосфор, но у нас опять же проблем с природными фосфоритами и апатитами не наблюдается.
Во-вторых, даже после извлечения ценных компонентов на руках остается огромная масса золошлакового материала. В Японии и Великобритании из него стараются делать клинкерные кирпичи. В Германии, Финляндии, Испании, а также в упомянутых ранее Франции, Нидерландах, Швейцарии ЗШО используют как сырье для получения цемента и бетона, но насколько это может работать в России - опять же непонятно: у нас сейчас на рынке цемента и так острая конкуренция, да и природного сырья хватает с избытком. Тот факт, что в разное время года люди выкидывают разный мусор (содержание мусорных баков в любом мегаполисе в начале сентября заметно отличается от содержания мусорных корзин в июле или феврале), лишь усложняет дело: состав ЗШО меняется, что в свою очередь препятствует стабильному получению стройматериалов одного и того же качества.
На некоторых мусоросжигательных заводах Франции, Германии, Италии, Швейцарии пробовали получать стекло. Как выяснилось, технологично это вполне возможно. Но очень дорого!
Были эксперименты и с получением огнеупорных материалов - результаты аналогичны.
Как результат - страны постоянно заплатить продать друг другу за утилизацию зольных и шлаковых отходов: Норвегия за деньги принимает золу из Швеции, Германия за деньги принимает золу и шлаки из Австрии и Швейцарии... Зачастую всю эту гадость стараются разместить на удаленных островах, в неиспользуемых шахтах, в старых соляных копях... В общем, все это не слишком экологично.
Российские ученые без дела не сидят и тоже сделали энное число разработок в данной области (опять же бетон, керамзит, стекло и пр.), но и в них экономические эффекты обычно не вызывают большого оптимизма.
В-третьих, там же в Европе, а также в Северной Америке очищенные и стабилизированные шлаки часто используют в качестве материала для отсыпки дорог (а также создания иных разнообразных насыпей, например, под трубопроводы или гидротехнические сооружения). Собственно, это самый популярный способ их применения. Нечто похожее предлагают делать и у нас, тем более дорожное строительство в последние годы идет весьма активно.
Кстати, в августе сам президент В. В. Путин отметил, что рассчитывает на увеличение темпов строительства дорог в стране.
Но и тут возникают вопросы. Например, с чего вдруг строителям отказываться от природных материалов, или шлаков с металлургических заводов, или шлаков с угольных электростанций?.. Если дорогу строят в Челябинской области или в Карелии, то никто шлак из Подмосковья не повезет - обойдутся чем-нибудь местным.
Эту проблему можно было бы решить, если бы мусор подвергали термической обработке при температуре 2000 градусов (при таком раскладе сгорает практически все, а то, что не сгорает, получается куда более однородным и пригодным в качестве сырья для получения цемента), однако на подмосковных заводах планируют работать при температуре 1200 градусов - и только...
Кстати, работающий в Ставропольском крае с советских времен небольшой МСЗ (гордо именуемый "теплоэнергетическим комплексом") 5 лет назад получил крупный штраф за то, что просто выкидывал золу и шлаки куда попало. В тот раз прокуратура сработала четко. Но где гарантия, что история не повторится в будущем еще много-много раз?
Возражение номер 4: выбросы в атмосферу
Диоксины, фураны, бифенилы, оксиды серы и азота - все это очень и очень плохо сказывается на здоровье людей (особенно детей и пенсионеров). Онкологические заболевания, заболевания крови, заболевания органов дыхания, заболевания желудочно-кишечного тракта... Это все серьезно. Это не шутки.
Да, современные технологии позволяют проводить такую термическую обработку, при которой диоксины и фураны разлагаются.
Да, современные установки позволяют улавливать вредные выбросы.
Да, инвесторы говорят об установке современного оборудования (швейцарского-японского, кстати, что само по себе интересно: а как же импортозамещение?).
Да, опыт Швейцарии, Нидерландов, Великобритании, Австрии показывает, что рядом с современными МСЗ (или МСЗ, построенными ранее, но недавно модернизированными) можно жить. Более того, даже можно пить молоко коров, пасущихся на лугах недалеко от них, или есть мед, собираемый пчелами на тех же лугах.
Да, государственная экологическая экспертиза должна будет защитить жителей на прилегающих территориях и разрешить строительство только при соблюдении всех экологических и санитарных требований.
Однако все равно возникает вопрос: зачем в принципе строить объект, который потенциально способен принести проблемы - а ну как оборудование выйдет из строя? а ну как мусор на сжигание привезут нестандартный (более вредный, чем обычно)? а ну как эксплуатирующая компания или контрольные органы начнут закрывать глаза на те или иные проблемы?
В Москве уже есть пара мусоросжигательных заводов, и нельзя сказать, что проживающие недалеко от них люди рады такому соседству.
Нужно ли строить еще несколько в Подмосковье? Люди на местах, кстати, регулярно проводит разнообразные акции протеста и пикеты.
Возражение 5: нет эстетической и образовательной составляющей
Ряд МСЗ в Европе не только работают по прямому назначению. На них проходят экскурсии, при них действуют лаборатории, их территория выступает зоной рекреации. Наиболее, пожалуй, известны
- МСЗ в Вене (над его дизайном работал знаменитый архитектор Фриденсрайх Хундертвассер - предварительно, кстати, потребовавший предоставления ему всей технологической и экологической документации с целью подтверждения того, что эксплуатация завода не повредит окружающей среде),
- МСЗ в Копенгагене (здание спроектировали таким образом, что оно стало частью спуска, используемого лыжниками и роллерами),
- МСЗ в Ингольштдате, Германия (там занимаются химическими исследованиями),
- один из парижских МСЗ, выступающий в роли "проводника" в мир коммунального хозяйства для любознательных экскурсантов.
А будет ли нечто такое в России?
Едва ли.
Экскурсии - большая редкость на нынешних МСЗ. Архитектурными изысками проекты МСЗ в Подмосковье также вроде бы не отличаются. И превращать их в спортивные центры или галереи современного искусства или научно-исследовательские центры также вроде бы никто не собирается.
Конечно, это не так сильное возражение, как п. 1 или п. 3, например. Но все же и оно имеет значение. Если есть возможность, то надо думать о создании комфортных, красивых, способствующих интеллектуальным и/или спортивным занятиям объектов.
***
Безусловно, часть отходов можно сжигать. Даже нужно.
Туши умерших от бешенства животных нужно обрабатывать химикатами и сжигать. Маски медиков и пациентов нужно обрабатывать химикатами и сжигать. Городской парковый валежник, пораженный короедом, тлей и грибком ("ржавчиной"), нужно сжигать.
Но остальное нужно не сжигать, а рационально использовать. Чем быстрее мы перейдем к полноценному и всеобъемлющему рециклингу, тем лучше и качественнее станет жизнь в нашей стране. Давайте вместе развивать культуру разумного потребления, бытовую культуру, культуру сортировки, давайте беречь нашу природу!
Увы, год назад (в декабре 2019 года) Госдума приняла закон, в рамках которого сжигание мусора с выработкой энергии приравнено к "утилизации" твердых отходов. Комментировать цензурными словами это трудно, впрочем, наша Дума регулярно рассматривает такие законопроекты, при одном взляде на которых сразу хватаешься за голову (или сердце). Конечно, надо было принимать вовсе не такой закон, а закон о расширенной ответственности производителей (РОП): грубо говоря, условная Кока-Кола должна платить за то, что продает свой товар (газировку) во вредной для природы упаковке (пластиковых бутылках).
Но у главных загрязнителей окружающей среды обычно очень много денег и очень много рычагов влияния... И потому депутаты принимают совсем другие законы...
А что вы думаете о текущей мусорной реформе и о проектах по сжиганию мусора?