Друзья, приветствую вас на своем канале.
Как бы мы не относились к Алексею Навальному, но ролик про предполагаемый дворец Путина не оставил равнодушным никого, кто его досмотрел до конца. А просмотров у этого видео рекордное количество. На сегодняшний день оно уже перевалило за 100 млн. На минуточку, это столько же, сколько людей заразилось короной во всем мире. По крайней мере так подсчитал университет Джонса Хопкинса.
Но вернемся к видео. Не удивлюсь тому, что со временем просмотров станет гораздо больше. И скорее всего так и будет.
Хоть эта статья совсем не по теме моего канала, но все же я решил ее написать. И обсудить я хочу не то кому принадлежит этот дворец (пусть эту тему освещают политики и журналисты), а само архитектурное сооружение. И что самое интересное, как оно характеризует его владельца. Ну, как ни крути, владелец то у всего этого богатства все равно должен быть, номинальный ли или фактический.
Первые комментарии о территории, прилегающей ко дворцу я услышал от ландшафтного дизайнера Александра Гривко, который заявил, что, по его мнению, проект не является примером хорошей архитектуры. Он заметил, что отдельные куски зон отличаются и плохо связаны между собой, что говорит о том, что их проектировали разные люди. А голубые ели считает запредельным приемом, смешным и совершенно нехарактерным для классических дворцовых ансамблей.
Интересное наблюдение осветил в своем интервью DW профессор, известный немецкий искусствовед и историк архитектуры Михаэль Мюллер.
То, что здание нельзя назвать современным, мы и так все видим. И уж точно оно не устремлено в будущее. Профессор подчеркнул это.
"У этого здания нет будущего. Напротив, оно символизирует то, что власть и владычество черпаются из прошлого"
Историк, также заметил, что здание дворца совсем не взаимодействует со своим естественным окружением и никак не связывается с тем местом, где оно расположено. Архитектура строений фокусируется на себе, игнорируя при этом местность по соседству. Никак не гармонирует ни с морем, ни со скалами. О чем это может говорить? О самолюбовании, о попытке доказать самому себе, какое значение ты имеешь и о жажде власти. Но, на самом деле, все это является не признаком силы, а признаком слабости.
Внутреннее убранство Михаэль Миллер охарактеризовал как некомфортное. Он считает, что здание враждебно не только к природе, но и к людям. Потому что сложно увидеть в нем людей. Историк сопоставил дворец усадьбе Херст-касл на побережье Калифорнии, которая принадлежит газетному магнату Джоржу Херсту. Там тоже есть претензия на исторический стиль, но в отличии от геленджикского сооружения, построено с гораздо большим вкусом.
Да, интересно было бы посмотреть. Думаю, что не у меня одного такое любопытство. Вот, например, журналист газеты "Подъем" пообщался с мэром Геленджика Алексеем Богодистовым. На вопрос не планируется ли организация экскурсий по данному объекту, мэр ответил:
" Владельца я не знаю, информации о статусе по этому объекту у меня тоже нет на данный момент. Насчет экскурсий и доступа уточню. Но это право владельца - организовать такие экскурсии или нет"
Интересно, настанут когда нибудь времена, когда вместе с другими достопримечательностями Геленджика, можно будет заказать экскурсию во "дворец Путина".
Друзья, вы как думаете? Оставляйте свои комментарии и подписывайтесь на мой канал.