Я уже рассказывала об исключительной роли, которую свободомыслие оказало на развитие человечества, о том, что свободомыслие - вечная ценность человечества, бессмертный феномен.
Свободомыслие многолико. Оно не ограничивается и никогда не ограничивалось единым проявлением или формой. Сколько свободомыслящих людей, столько и концепций свободомыслия.
Но каковы же лики свободомыслия?
Как в жизни, так и в художественной литературе встречаются самые разные типы вольнодумцев. Они отличаются по своему отношению к религии и церкви, по мере критического подхода к вопросам религии, по степени осмысленности своей позиции.
Какими же бывают свободомыслящие люди? Они:
- герои, которые стоят за свои убеждения и люди, допускающие только робкое сомнение, которые не готовые к жертвам за свои идеалы
- эксперессивные и выражающие спокойно свои воззрения, задумчивые и даже склонные к меланхолии
- возвышенные романтики и циники
- созидатели, и те, кто только разрушает уже существующие устои
-активно заявляющие о своей позиции (которые проповедуют свое учение, стремятся донести его до умов других) или пассивные вольнодумцы (которые сформировали свою точку зрения: они не разделяют господствующую идеологию. Но такие люди не спешат свои открытия нести в мир, и если высказывают свое несогласие с религиозными институтами и государством, то только в кругу близких друзей)
-люди, которые с виду ничем не выделяются от остальных и чудаки. Яркий образ свободолюбца-чудака - древнегреческий философ Диоген. Этот удивительный человек чувствовал себя лучше в бочке, чем в доме и любил привлекать внимание граждан очень эпатажными способами: Диоген выходил на площадь, начинал рассказывать о своей философии, а если его никто не слушал, громко кричал и отчаянно жестикулировал. При этом, Диоген называл себя космополитом и учил, что между странами не должно быть границ, учил, что страстям стоит противопоставлять разум и жить соответственно законам природы.
-Свободомыслящие - это как создатели собственных философских систем, так и отрицающие религиозные догмы на уровне обыденного сознания.
Свободомыслящим можно назвать как философа, который выстраивает в определенную систему свои представления о сути божественного, взаимоотношении человека с богом, и обосновывает в своей идеологии ненужность посредничества между богом и людьми, ненужность официальных религиозных структур, так и человека, не желающего следовать в повседневной жизни определенным общепринятым (политическим и/или религиозным) моделям поведения и мышления.
У философа свободомыслие будет проявляться таким образом: "Что такое бог? Высшая субстанция в мире, а если это -высшая субстанция, следовательно он не может быть похож на человека. А если он не похож на человека, то откуда в разных религиях взялись образы богов, склочных, мелочных и жалких? Их придумали люди, и эстраполировали на них свои качества. Значит, религия не может быть божественным откровением и чем-то сверхъестественным. Религия - изобретение людей. А если это изобретение, значит оно кому-то выгодно. Но кому? Для обычного человека от религии пользы мало: она затуманивает мозги, мешает мыслить критически, следовательно она такому человеку полезной быть не может. А вот жрецам, священникам и правителям - может. Именно они считают религию самым полезным изобретением, потому что с помощью нее они получают прибыль и наживаются на человеческой глупости, ведомости и невежестве"
Как пример философской свободомыслящей позиции приведу идеи английского философа, драматурга и одного из основателей либеральной политической философии и анархизма Уильяма Годвина. Этот мыслитель считал, что у человека нет врожденной склонности ко злу и характер, и жизнь человека определяются воспитанием, понимаемом в самом широком смысле. И чтобы мир, который несправедлив, был исправлен, из воспитания надо убрать все то, что могло бы привести ко злу (то есть, к формированию негативных черт характера).
Годвин отмечает с досадой, что усовершенствование мира и человека могло бы быть осуществлено, но правительства заинтересованы в поддержке ложных идей и заставляют искать справедливость не в улучшении жизни общества, не в совершенствовании его всех сфер, а в религиозном преклонении перед традицией. Тем самым, правительства затуманивают человеческий разум. И Годвин добавляет, что каждое государство-большая или меньшая степень тирании, вне зависимости от внешней формы его устройства . Тирания, потому что законами закрепляет общественное и имущественное неравенство. Из гос. структуры в большей или меньшей степени проистекает угнетение, насилие, грабеж и война.
А вот пример свободомыслия на обыденном уровне сознания: "Вот как священники дорого одеваются, как они бегают за своим богатством, как рвутся за новой должностью. Разве так ведут себя слуги божьи?"
Да, эти формы свободомыслия непохожи друг на друга, но их роднит одно: человек вышел за рамки официальных предписаний, осмелился выразить свою мысль.
Свободомыслие неоднородно, оно проявляется в разных формах и видах. Поговорим о некоторых формах свободомыслия:
1)Антиклерикализм - открытые выступления против злоупотреблений и властолюбия духовенства. Антиклерикализм - не всегда равно атеизм. Потому что и глубоко верующий человек может сказать: "Зачем мне священнослужители, которые алчны и жестоки, которых интересуют только мирские дела? Разве они приведут к богу? Разве они имеют какое-то отношение к духовности? Я верю, но не верю церкви. В моей вере духовенство не играет никакой роли". Особенно активно антиклерикализм проявляется в те времена, когда власть религиозных структур начинает возрастать. Возникает противодействие попытке регламентировать духовную жизнь человека. Антиклерикализм связан очень тесно с борьбой за свободу совести.
2)Индифферентизм - человек религиозные вопросы просто не принимает в расчет, даже при решении сверхважных проблем - позиция "не имеет никакого значения есть высшие силы или нет и то, как они проявляют себя в мире".
3)Нигилизм - в основе лежит отрицание. И отрицание не только религиозных установок, но и вообще каких-либо этических принципов.
4)Пантеизм - утверждение о единстве божественного начала и мира - "Бог во всем" (это если упрощенно, в других своих публикациях я раскрою подробнее тему пантеизма). Почему пантеизм можно отнести к типу свободомыслия? Потому что в пантеизме человек смотрит на бога другими глазами - как на Высшую, не антропоморфную субстанцию. Бог пантеизма безличен, в отличие от других религий. Ему не присущи человеческие качества (гнев, злость, раздражительность, властолюбие).
5)Натурализм - природа понимается как всеобъемлющее бытие, а человек - как часть природы, который живет и взаимодействует в ее системе. Окружающий мир можно познать естественными средствами - при помощи опыта, информации, наблюдения, науки, т.е. эмпирическим путем. Философы - материалисты стремятся объяснить этические вопросы и мораль как законы бытия, которые согласуются с законами природы.
По мнению американского философа Куайна Ормана, в философии нет существенных различий с естественными науками. Философия только выделяется более проработанной обобщенностью ее принципов.
6)Деизм - Бог находится вне мира. Это - безличная Первопричина. Бог не вмешивается в ход событий в мире, но дает ему определенный импульс. Позиция деиста: "Бог создал этот мир, но он не следит за каждым нашим шагом, не требует выполнения обрядов, следования определенной религии".
7)Атеизм - отрицание существования бога или богов, по крайней мере в той форме, в которой их рисует большинство религий.
Яркий представитель атеизма - немецкий философ Людвиг Файербах, который написал книгу "Сущность христианства". В этой книге он указывал на то, что бог отражает человека, и в разные периоды представления о боге зависели от представлений людей о мире и самих себе, от их обустройства жизни на данный период. Файербах утверждает, что когда люди перешли из первобытного строя к новому укладу и стали жить в домах, то они и своих богов поселили в храмы ( ведь храмы это тоже как своеобразные дома).
Можно ли назвать атеизм формой свободомыслия? Конечно, потому что веками на Земле господствовал религиозный тип сознания. Происходящее в мире вообще и происходящее с человеком в частности считалось результатом воли бога/богов, их милости или гнева.
Атеист же выходит (в той или иной мере) из теистической парадигмы и выражает совершенно другую точку зрения: что высших сил может и не быть (особенно в гротескном виде, представляемом церковниками), что ход событий может быть обусловлен естественными причинами, а не действиями божественных или соответственно демонических сил и для того, чтобы человечеству развиваться, ему не надо божественное в виде подспорья.
И атеизм долгое время был под запретом. Даже в XIX веке к атеистам относились предвзято, не говоря уже о более ранних временах. Религиозные мракобесы считали ,что человек не верящий в бога не может быть нравственным. Но кто бы говорил о нравственности? Разве те, кто душит всякую свободную идею могут определять какие-то этические стандарты?
8)Светский гуманизм. В основе - защита человеческого достоинства, права личности (причем вне зависимости от принадлежности к определенной религии или религиозной структуре) на свободное раскрытие своего потенциала, раскрытие в себе творческих сил. Позиция гуманиста: "Высшие и непреходящие ценности - человек, его смелость, сила духа, разум, дарования, героизм, чувство собственного достоинства, право любить и быть любимым, жизнь и здоровье, желание быть лучше, стремление к счастью".
А против чего направлен гуманизм во времена господства религиозного фанатизма? Против идеи изначальной порочности и греховности человека, представления его рабом, против нетерпимости и религиозной тирании, цель которых - убить свободное начало в человеке, против внушения чувства страха и навязывания табу, основанных на религиозных предрассудках. Светские гуманисты ратуют за отделение церкви от государства.
Мне ближе всего из перечисленных философский доктрин светский гуманизм и пантеизм. Я считаю, что совершенно не важно, к какой религиозной или политической доктрине ты относишься или не относишься, совсем не является значимым, что ты исполняешь или не исполняешь из своей религии (к примеру, не имеет никакого значения, ест ли человек в пост, как он молится). Что в человеке по-настоящему играет роль? Его душа, его таланты и способности, его волевой потенциал, готовность действовать на благо всего человечества. Есть человек и его внутренняя составляющая, а все религиозные и политические отличия - искусственно созданные шоры, которые намного больше мешают, чем помогают. Шоры, которые отвлекают внимание от главного - от осознания своей настоящей сущности и понимания, что главное в людях их нутро и все человечество должно стремиться духом только вперед, а не оглядываться на формальные отличия.
Если статья была Вам полезной, ставьте лайк и подписывайтесь на канал!