Сегодня при поддержке Фонда Кино лепят пропагандистские фильмы против СССР со скоростью производства машиностроения в Союзе (шли бы лучше на завод работать). Иногда антисоветские сюжеты в тему (нельзя забывать 20-е, 30-е годы, например), но часто авторы эксплуатируют чернушные клише и ради них искажают историю...
... а Кончаловский пытался снять по совести. Смог ли?
Фильм «Дорогие товарищи» Андрея Кончаловского не мог быть ретро-открыткой. Бунт в Новочеркасске 1-3 июня 1962 года – суровая страница истории. Иной пропагандист на этой фактуре устроил бы такой треш-угар, что кино превратилось бы в хоррор. Но снимал серьезный автор, и вышло без лакировки, но и почти без пламенной «неполживости». Почти Добросовестно. Автор и заканчивает с уважением к стране: «Мы станем лучше». Однако я не зря дважды написал «почти».
Главная героиня Людмила (Юлия Высоцкая), убежденная коммунистка, скепсисом смотрит на ход хрущевской реформы, которая привела к повышению цен (при Сталине, говорит, такого не было). Но когда в городе собираются толпы недовольных такой экономикой, Людмила их осуждает и даже при членах политбюро ЦК КПСС призывает к жестким мерам.
Вскоре ей придется пожалеть о своих словах. После подавления бунта она теряет дочь и полфильма ищет ее с помощью знакомого из КГБ, по ходу дела вникая суровые детали усмирения протеста и заметания следов.
Автор понимает фактуру и внутреннюю логику событий. На редкость грамотно для российского кино прошелся по всем ключевым точкам (многие эпизоды обозначены только в разговоре и на фото, но хоть так, фильм и бюджет не резиновые). Без грубых ошибок и детально отражено участие в драме представителей верховной власти, армии и КГБ. Показаны эпизодические герои, совпадающие с реальными (парикмахер из салона на площади, мужик, что выгонял бунтарей из цеха и т.п.).
Консультантом на фильме работал бывший помощник главного военного прокурора Юрий Баграев, в 1992-1994 гг. возглавлявший следственную группу по Новочеркасску. Ключевым моментом в кино, основанном на данных Баграева, стала версия о роковой роли снайперов на площади. Кстати, солдатская стрельба у отдела милиции не оспаривается, но и не показывается, видимо, чтобы не ломать антигосударственную сверхзадачу всего фильма, по которой во всем виноват КГБ, а не армия.
Я допускаю, что Кончаловскому могло показаться, что версия о снайперах более правдоподобна, чем о солдатах. Наверно, он учел логику Баграева о том, что результат действий армии при стрельбе очередью мог быть раз в десять серьезнее, да и некоторые пули залетали туда, куда их было отправить крайне сложно. Допустим, что режиссер искренне ошибся.
Логика Баграева, недавно представленная в интервью, демагогическая. Во-первых, кто сказал, что солдаты стреляли очередью, и стреляли все? Кто сказал, что выстрелы не были одиночными при нападении на них? Кто сказал, что солдаты в процессе борьбы с нападавшими не могли сменить точку стрельбы, что сделало возможным залеты пуль в дальние участки?
Почему Кончаловский поверил демагогии из ельцинских начала 90-х, при отсутствии реальных фактов? Это серьезная ошибка. Понятно, что для многих зрителей трюк со снайперами сразу относит фильм к лживой антисоветчине, и на этом вопрос закрыт. Тут автор сам виноват, надо было понимать, что тема деликатная, с ней следует быть осторожнее.
На грани с лживой пропагандой
Кончаловский усугубил, отнеся снайперов к КГБ (не доказано). И начисто снял ответственность с армии. Здесь можно усмотреть антисоветское клише (армия – «народ», а КГБ – «режим», на него и шишки). Скользкий момент, который жестко вредит картине. Поступи Кончаловский профессионально по отношению к документальной фактуре, сценарий бы сильно не пострадал, разве что изменились бы несколько фраз, а фильм мог бы сразу стать солиднее и претендовать на серьезный статус.
Другие нюансы, по сути, серьезно суть дела не меняют. Поэтому далее я перехожу к похвалам в адрес автора. Допустимы, например, воспоминания о гражданской войне отца Людмилы, который в кухонном споре рассказывает то, что не могло войти в «Тихий Дон» Шолохова. Да, жестко. Но его слова, как и реплики дочери Людмилы в пользу доклада Хрушева на XX съезде партии с осуждением культа личности Сталина – уместные аргументы против наивного сталинизма главной героини. И подобные диспуты на кухне – типичны для тех лет.
Непростое для понимания время
С типичным для тех лет все очень сложно. Конечно, Кончаловский не юноша, в июне 1962 года ему было почти 25 лет. Но все ли сегодняшние 45-летние адекватно воспринимают середину девяностых? Судя по соцсетям, далеко не все. А тут идет речь о событиях почти 60-летней давности. Можно сказать, что нам очень повезло, что фильм «Дорогие товарищи» снял современник событий, который в здравом уме с хорошей способностью к аналитике, да еще и режиссер мирового уровня.
На кухнях в те годы действительно спорили. И не только на кухнях. События в Новочеркасске оказались самыми драматичными и знаковыми, но не уникальными. Недовольство среди населения вскипело сразу после XX съезда – в некоторых местах бунтовали в защиту памяти Сталина. А потом каждый год ни по разу возникали бунты в разных частях страны по разным поводам. Просто не все они заканчивались так жестко.
Либерализация общественной жизни сочеталась то с либерализацией в экономике (упомянутый в фильме рост закупочных цен для крестьян), то с социализацией (закрыты многие артели, людей гнали в колхозы), с чехардой вокруг земли, кукурузы и кучей ошибок в реформах.
Да еще и постоянные воспоминания народа о более понятном периоде послевоенного сталинизма. Да еще и проблемы, связанные с большой амнистией. А кто-то, как отец главной героини, даже гражданскую вспомнил... Весь этот набор факторов создавал в головах кипучую смесь сомнений, желаний перемен в разные стороны, недовольства...
Многие факторы режиссер старательно отмечает. Он понимает, что подорожание еды и снижение расценок на заводе – серьезные поводы, но мотивы народа более глубинные, и народ разный. У него нет ответа на вопрос о том, кто эти люди, кроме того, что в массе своей это «дорогие товарищи», которые по-своему хотели как лучше. Точнее уже не скажешь.
Мыслей о том, как и почему принимались решения с другой стороны, в фильме тоже немало. Там нет явных негодяев, и тоже все не очень просто: сомнения, споры, переоценки... Если обобщать (и простить режиссеру агитационный вброс со снайперами), во многом это кино не о плохой или хорошей стране, а про сложную жизнь «в эпоху перемен». Неспроста Людмила и ее дочь выглядят как две персонификации страны.
И не зря звучат слова: «Мы станем лучше».
«Француз» – «неполживый» фильм, не скрывающий отношение к СССР
Почему фильм «Довлатов» — не про «тошнотворный совок»
«Праздник» – плохое и вредное кино, но не пустышка, как говорили