В сознании простого российского обывателя не существует отдельного места для некоторых исторических событий собственной страны, порой, остаются без внимания даже целые эпохи. Для меня скрыты причины этого явления, но могу предполагать, что виной тому незаинтересованность или неинформированность людей. Как бы то ни было, некоторые недобросовестные люди пользуются этими пробелами в знаниях, искажая историческую действительность.
Царствование последнего русского императора, как раз относится к одной из таких забытых эпох. Можно привести в пример множество фильмов, демонстрирующих данное событие, но мы с вами вспомним киноленту "Матильда" (2017г.).
В художественном фильме, освещающем реальные события, должна присутствовать историческая точность, иначе, у зрителя может сложиться впечатление неправдоподобности того, что происходит на экране. Именно поэтому, не стоит добавлять в подобные фильмы те детали, которые никогда не имели места в действительности. Это лишь путает и обманывает доверчивого зрителя.
Стоит понимать важность бережного отношения к истории, ведь её искажение, меняет сознание современных людей.
"Если мы хотим просто жить хорошо, быть уверенными в будущем, конечно, нужно знать все о прошлом. Не зная этого, не понимаешь, куда идти. У людей пропадает самоидентификация" (В.В. Путин)
Фильм "Матильда", снятый Алексеем Учителем, смеет противоречить событиям прошлого, а "Фонд кино", при финансировании которого снят данный фильм, прекрасно понимает, что нужно поддерживать отечественный кинематограф, но даже не догадывается, что нужно противостоять фальсификациям в истории.
Очернение фигуры Николая II
Все прекрасно помнят, что император показан в фильме инфантильным мальчишкой, бегающим за юбкой балерины и чуть ли не падающим в обморок от её взгляда. Более того, Николай Александрович (православный святой!) изображен блудником, изменяющим своей будущей жене.
В фильме крайне "удачно" преподносятся факты из жизни царя. Режиссер допустил такие банальные ошибки, либо по не знанию истории, либо с конкретной целью.
Неужели Учитель не знал о канонизации всей царской семьи? И не знал о набожности Николая и Александры Федоровны? Я не верю, что Алексей на столько глуп. Но тогда почему он изображает царя в образе безнадежного кавалера, а его жену заставляет бегать по колдунам?
Чтобы разобраться в причинах "случайно" допущенных ошибок, предлагаю немного вспомнить события начала XX века. Всем известно, что многие ключевые фигуры революционеров, питающих ненависть к православной религии и к Николаю II, имели еврейские корни (прямо как наш режиссер). Не стоит забывать и о погромах, происходивших как раз во время правления Николая Александровича.
Возможно (я только предполагаю), у Учителя было свое "непредвзятое" и "объективное" мнение о личности царя, и он решил отобразить свою "глубокую" и "нежную любовь" к последнему императору России.
И всё же, не Учителю нас учить, как нужно относиться к фигуре Николая Романова. А личная неприязнь нисколько не оправдывает клеветы на страстотерпца, а лишь добавляет тяжести к греху.
Ваш Консервативный Критик.