так что нет никакой необходимости в процессе импичмента, верно?
Есть так много вещей, которые пошли не так на последней безумной, политически опасной попыткой демократов объявить импичмент бывшему президенту Дональду Трампу — а именно потому, что он бывший президент.
Но помимо этого, как и его первый импичмент, его обвинили в фальсификации, лжи настолько глубокой и очевидной, что теперь даже сумасшедшие левые в "Вашингтон Пост" вынуждены были признать это.
В статье об импичменте бывшему президенту Трампа обвинили в “подстрекательстве к восстанию” 6 января, когда он выступал с речью на митинге сторонников в Вашингтоне, округ Колумбия, когда объединенная сессия Конгресса собиралась для подсчета испорченных, сфальсифицированных бюллетеней Коллегии выборщиков.
В какой-то момент Трамп сказал своим сторонникам пойти в здание Капитолия США и “мирно” рассказать о том, как они выступают против того, как в этом году были "разрешены" избирательные бюллетени в нескольких штатах поля битвы.
“Мы пришли, чтобы потребовать, чтобы Конгресс поступил правильно и подсчитал только тех избирателей, которые были законно назначены, законно назначены. Я знаю, что все здесь скоро пойдут маршем к зданию Капитолия, чтобы мирно и патриотически сделать так, чтобы ваши голоса были услышаны”, - сказал бывший президент.
Перечитайте этот очень важный отрывок; видите ли вы слово “мирно"?” Конечно, вы знаете — когда в последний раз настоящий лидер повстанцев просил своих последователей восстать “мирно?”
Тем не менее, после того, как очень небольшой процент участников митинга принял участие в беспорядках в Капитолии, сюда пришла Нэнси Пелоси, ее сумасшедшая Демократическая партия и паническое бегство РИНОС, чтобы ложно обвинить Трампа в призыве к восстанию или какой-то подобной ерунде.
Но "Вашингтон пост" в статье, по существу “похороненной” на веб-сайте газеты, сообщила о судебных документах, которые недвусмысленно утверждают, что никакого "восстания" не было, и что многие в толпе сторонников президента были подстрекаемы "самозваными ополченцами" - антагонистами:
Самозваные ополченцы из Вирджинии, Огайо и других штатов планировали штурмовать Капитолий США за несколько дней до нападения 6 января, а затем общались в режиме реального времени, когда они проникли в здание с противоположных сторон и говорили об охоте на законодателей, согласно судебным документам, поданным во вторник.
В то время как власти предъявили обвинения более чем 100 лицам в беспорядках, детали новых обвинений против трех американских военных ветеранов дают тревожный взгляд на то, что они якобы говорили друг другу до, во время и после нападения — заявления, которые указывают на степень подготовки и решимости броситься вглубь залов и туннелей Конгресса, чтобы произвести “аресты граждан” избранных должностных лиц.
Значит, это все, верно? Никакого импичмента не будет, потому что теперь очевидно, что нарушение Капитолия не было спровоцировано бывшим президентом, верно?
Неверно.
В новостях сообщили что спикер Палаты представителей Пелоси планирует представить статью об импичменте в Сенат в понедельник — так что палата может тратить время на " суд " президента, который уже покинул свой пост.
“Я говорил со спикером Пелоси, который сообщил мне, что статья будет передана в Сенат в понедельник”,-сказал лидер Сенатского большинства Чак Шумер (D-NY) в преддверии выходных. (По теме: Джо Байден раздавил попытку президента Трампа отменить ограничения на поездки из-за коронавируса.)
“Мы уважаем конституционную власть Сената над судебным процессом и всегда внимательно относимся к справедливости процесса, отмечая, что у бывшего президента будет столько же времени для подготовки к судебному процессу, сколько и у наших менеджеров”, - сказала Пелоси. “Наши менеджеры готовы начать доводить свое дело до 100 присяжных заседателей Сената через судебный процесс.”
Вот это груз. Эксперты говорят, что нет никаких конституционных полномочий для импичмента президента, который больше не находится на своем посту, включая профессора права Университета Джорджа Вашингтона Джонатана Терли, ученого, который во-первых является конституционалистом, а во-вторых-либералом.
Он объясняет, почему процесс импичмента-это обман и целенаправленное неправильное толкование Конституции, чтобы помешать Трампу когда-либо баллотироваться на второй срок (который он выиграет):
Со своей стороны, я, по общему признанию, зациклен на том факте, что импичмент относится к отстранению “президента” и других должностных лиц от должности. Я понимаю, что многие не придерживаются сильного текстуалистского подхода к Конституции. Однако в тексте есть вопиющая аномалия. Действительно, основная заявленная цель судебного разбирательства состоит в том, чтобы определить, должен ли “Президент ... быть отстранен.” На втором процессе по импичменту Трампа президентом будет Джо Байден, а не Дональд Трамп. Таким образом, Сенат проведет довольно любопытное голосование, чтобы решить, следует ли убрать президента, который уже ушел. Более того, главный судья Джон Робертс, как ожидается, не будет присутствовать, чтобы ответить на эти вопросы, потому что нет никакого президента, чтобы попытаться. Статья I гласит: “Когда судят президента Соединенных Штатов, председательствует Верховный судья.” Так что Сенат найдет кого-нибудь другого. Вопрос в том, кого судят. Он что, президент? Очевидно, нет. Он гражданский офицер? Нет, он частное лицо. Частное лицо, вызванное в Сенат для суда за отстранение от должности, которой он не занимает.
Конгресс превратился в вечный клоунский спектакль, а наши институты-в пустые, нефункциональные образования