Верховный суд в очередной раз напомнил, что управление имуществом должника в процедуре банкротства конкурсный управляющий осуществляет самостоятельно.
Судебный спор изначально инициировали кредиторы, которым не понравилось, что КУ не расторг договор, заключенный ранее в процедуре наблюдения. Согласно условиям договора должник передал на ответственное хранение несколько объектов недвижимости, а также транспорт и оборудование. В качестве оплаты по договору общество (хранитель) получило в безвозмездное пользование переданное имущество, в том числе право на сдачу его в аренду.
Поскольку часть переданного по договору имущества находилось в залоге у банка, то он обратился в суд с целью признать бездействия КУ незаконными, снизить ему вознаграждение и отстранить его от исполнения обязанностей. Эти требования поддержала и налоговая служба. Кредиторы полагали, что такая безвозмездная передача недопустима и КУ должен был расторгнуть договор.
Все три инстанции с такими выводами не согласились, но снизили вознаграждение КУ, посчитав, что он затягивает процедуру банкротства. Суды полагали, что КУ правомерно не расторг спорный договор, поскольку его наличие обосновано необходимостью обеспечения сохранности имущества. Да и кредиторы на протяжении нескольких лет не высказывали возражений относительно данного договора и не интересовались проблемами сохранности имущества.
Однако ВС с таким подходом не согласился, напомнив, что в процедуре банкротства КУ действует самостоятельно, но все же в интересах должника и кредиторов. В этой ситуации КУ должен был оценить целесообразность сохранения спорных правоотношений, учитывая, что наиболее типичной формой передачи имущества в пользование служит аренда с возможностью получения дополнительной прибыли. А если расторжение договора, по мнению КУ, является невыгодным, то длительность таких обязательств в любом случае не должна превышать срока, достаточного для реализации активов должника.
Суд, в свою очередь, должен был соотнести действия КУ с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Что касается пассивного поведения кредиторов, то это не может служить оправданием бездействия КУ. На кредиторах, в отличие от КУ, не лежит обязанность по избранию наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.
В итоге дело было передано на новое рассмотрение (определение ВС от 21.01.2021).
Будьте всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Самые свежие обзоры, новости и изменения законодательства читайте также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.