Я сегодня поняла, что люди не любят вопросы. Здесь я имею ввиду не общие вопросы о возрасте или зарплате, и не допрос в стиле гестапо, а так называемый сократов метод. Это когда при помощи вопросов приводишь собеседника к определённому выводу. Я использую этот метод на лекциях, потому что считаю, что
1. Знание, полученное пассивным путём, то есть когда преподаватель просто озвучивает факт, не является ценным и не усваивается. В случае когда студент готовит презентацию, отвечает на вопрос, пишет эссе, он прорабатывает эту информацию, и уже тогда она усваивается лучше. Конечно же, сам навык поиска ответа или анализ немаловажен.
2. Я считаю, что студентов нужно вовлекать в лекцию, тогда они не спят на уроках, не отвлекается от темы, а следят за мной и ходом лекции.
Но как показывает практика, студенты считают преподавателей, задающих вопросы сложными и стервозными, не выполняющими свою работу. Если в первом случае я имею ввиду то, что задающий вопросы препод просто не даёт им расслабиться, то во втором случае, они считают, что обучение в вузе это услуга, которую они могут получить, заплатив. Соответственно преподаватель, который не выдает готовый ответ, а мучает детей вопросами, на самом деле ленится и хочет, чтобы его работу выполнили сами студенты.
На своих уроках я столкнулась с подобной оценкой моей деятельности. Кстати, и это вполне объяснимо, в ситуациях, когда студенты знают ответ, потому что он на поверхности или потому что я спрашиваю просто мнение, такой проблемы нет. А в случае с вопросами по теории или фактам, или при проверкe усвоения информации, данной на лекции, студенты воспринимают вопросы и преподавателя негативно.
Кроме лекций, я люблю использовать этот метод в соцсетях. Приведу пример, чтобы вы лучше поняли мою мысль. Недавно я написала комментарий о том, что после переезда в Стамбул из Анкары я очень мёрзла и страдала мигрени из-за погоды. Оппонент ответил, что такой опыт у абсолютного большинства жителей Стамбула в прошлом, так как везде есть газ и Стамбул - не деревня. В серии вопросов я попыталась узнать, почему комментатор, ссылаясь на большинство жителей Стамбула отвергает мой опыт; как она узнала о количестве мерзнущих; откуда она узнала о наличии у меня квартиры с газом или без. После ряда уточняющих вопросов я дважды получила сообщение о высшей степени агрессии. Замечу, вопросы не содержали абсолютно никаких оскорблений, перехода на личности или оценочных суждений. Это были просто вопросы, ответив на которые, оппонент бы понял, что мой личный опыт никак нельзя оспорить, тем более что оценочных суждений о чем-либо кроме моего состояния он не содержит.
Почему же вопросы считаются формой агрессии? Я не нашла ответ на этот вопрос, но я предполагаю, что люди не хотят думать над ответами, а хотят читать готовые комментарии. В то же время вопросы не дают возможности ответить критикой, как это возможно в случае с утвердительный комментарием. И тот, кому вопросы адресованы, считает, что я знаю ответ и то, что оппонент не прав, и просто в извращений форме ему это доношу. Как бы издеваясь, ставя себя в доминирующее положение, а отвечающего в подчинённое, и как бы заставляя его оправдываться или писать детали своего хода мысли. Наконец, для себя оппонент на вопрос отвечает. Но если этот ответ противоречит его ранее озвученным утверждениям или же логике, он не может в открытую признать свою неправоту. Поэтому за обвинениями в агрессии оппонент просто пытается спрятать свое ощущение дискомфорта и внутренней неудовлетворённости собой.
Я еще подумаю над этим вопросом. Спрошу мужа или коллег и тогда вернусь к этой теме.