ОСТРОЖНО!!!! Спойлеры!!!!
Фильм настолько стар, насколько это возможно: как сообщается, он был впервые написан в 1993 году, и на протяжении многих лет к нему присоединились многие авторы, в том числе Стивен Спилберг и Клинт Иствуд (последний из которых сотрудничал в то время со сценаристом, ныне режиссером Джоном Ли Хэнкоком над шедевром элегической розыскной охоты «Идеальный мир»). Это определенно похоже на триллер о серийных убийцах, который у нас мог быть, когда такие фильмы означали большой бизнес: замученный главный герой, партнер с новым лицом, ужасные убийства, внезапные повороты и куча атмосферы. Действие происходит даже в 1990 году, либо потому, что никто не позаботился обновить сеттинг, либо, что более вероятно, потому, что распространение таких вещей, как мобильные телефоны, подорвало бы некоторые из лучших декораций фильма.
Так почему, черт возьми, это не работает?
«Дьявол в деталях» начинаются достаточно многообещающе, с напряженной, пугающей сцены, когда таинственный водитель преследует молодую женщину ночью на шоссе недалеко от Бейкерсфилда. Затем мы переходим к Джо Дикону (Вашингтон), скромному заместителю шерифа в округе Керн, Калифорния, когда он возвращается в свое старое пристанище в Лос-Анджелесе и неофициально присоединяется к расследованию серии убийств, которые имеют некоторое сходство с убийствами, произошедшими во время он был детективом по расследованию убийств в Лос-Анджелесе. Похоже, Дикона преследуют как женщины, чьи смерти он не мог раскрыть - он разговаривает с трупами, а ночью представляет, как мертвые смотрят на него в ответ. Его бывшие партнеры и коллеги из департамента шерифа Лос-Анджелеса относятся к нему с неприязнью и откровенным пренебрежением.
Но не Джим Бакстер (Рами Малек), молодой пылкий детектив по расследованию убийств, ведущий дело, который очарован Диконом и просит его помочь в раскрытии этих преступлений. Несмотря на всю свою самоуверенную браваду, Бакстер кажется незапятнанным цинизмом и резкостью окружавших его усталых ветеранов. Он по-прежнему считает, что как следователи они работают с мертвыми жертвами, и избегает дружеского шутливого шутливого юмора своих коллег-полицейских. Дьякон больше не разделяет искренности Бакстера, но разделяет его ясность цели. («С тех пор, как ты ушел, все, наверное, сильно изменилось». «Все еще нужно их поймать, верно?» «Да». «Значит, не так уж и много изменилось».) Он учит Бакстера замечать «мелочи», пропущенные из виду детали места преступления или психологии преступника, которые могут дать им подсказки относительно того, кем он может быть.
На бумаге это звучит здорово. Однако как жанровая часть «Дьявола в деталях» несколько подорвана своей неспособностью - или, возможно, нежеланием - прояснить параметры дела, установить, кого или что ищут наши герои. Это не фатальный недостаток, и он мог быть полезным: фильм, кажется, больше заинтересовывает психологическими травмами работы полиции, изнурительной тяжелой работы, неудач. Но это, увы, небезопасно. Сценарий кокетничает со скелетами в шкафу Дикона, ожидая до конца, чтобы раскрыть их точную природу, что является обманом, потому что почти каждый другой персонаж знает, что это за скелеты. (Бакстер не знает, но фильм не с точки зрения Бакстера, а в основном с точки зрения Дикона.)
Эта уловка сценариста в конечном итоге подпортила сюжет. Поскольку мы не знаем настоящего источника мучений Дьякона, его размышления кажутся расплывчатыми и общими, и Вашингтон мало что может сделать с этой ролью, кроме как выглядеть измученным. Между тем Малек никогда не чувствовал себя комфортно в роли детектива-идеалиста; такое ощущение, что он разыгрывает идею, а не человека. Кроме того, помимо первоначальной настройки их отношений, взаимодействия между Диконом и Бакстером на самом деле не развиваются каким-либо значимым образом, за исключением внезапного поворота направо в конце. Может быть, в руках режиссера с лучшим контролем над настроением, более твердым акцентом на персонажей и более четким пониманием того, как играть с иконографией целлюлозы - скажем, Иствуда и, в частности, Иствуда 90-х - это могло бы сработать.
Но потом появляется Джаред Лето, и все снова становится интересным. Как подозреваемый, его персонаж производит впечатление при нашем первом, кратком взгляде на него - возможно, потому, что его играет оскароносный актер, что предполагает, что этот случайный, неназванный чувак окажется важным игроком. Лето привносит со свей стороны как раз правильную смесь жуткого презрения. Не вдаваясь слишком далеко в территорию спойлеров, скажем так, что он привносит желанный элемент непредсказуемости в то, что до тех пор казалось производным, а вовсе не характерным триллером. (Я понимаю, что говорю здесь, что Джаред Лето - кульминация фильма, в котором снимались Дензел Вашингтон и Рами Малек, и, нет, я еще не смирился с этим.)