Статья не для знающих, а для думающих людей.
Все люди делятся на тех, кто всё знает, так как много читал, запоминал и в нужный момент может с лёгкостью выцепить нужную информацию из глубин своего серого вещества и объяснить любой вопрос и тех, кто критично относится к любой информации и пытается найти ответ на вопросы с точки зрения логики. К несчастью, современная наука не поддаётся никакой логике, поэтому не в состоянии ответить на многие вопросы пытливых умов. Попробуем разобраться, почему так произошло.
Современная наука – колосс на глиняных ногах. Первую ногу – теорию масс И. Ньютона я пропущу и начну сразу со второй ноги – «теории электричества».
Несколько слов о строении атома. Принято считать, что существует три вида частиц – большие протон с нейтроном и маленький электрон. Эти в свою очередь состоят из кварков. Всё это было доказано, бомбардируя ускоренными электронами ядра элементов. Я заинтересовался историей открытия элементарных частиц и выяснил, что их никто и некогда не открывал. В 1749 году Бенджамин Франклин высказал гипотезу, что электричество представляет собой своеобразную материальную субстанцию. Центральную роль электрической материи он отводил представлению об атомистическом строении электрического флюида. В работах Франклина впервые появляются термины заряд, разряд, положительный заряд, отрицательный заряд, конденсатор, батарея, частицы электричества. В 1801 г. Иоганн Риттер высказал мысль о дискретной, зернистой структуре электричества. В 1881 г. Джордж Стоней математически расчета заряд электрона. После определения в конце XIX в. числа Авогадро появилась возможность оценить величину элементарного электрического заряда. Так как 6,02 • 1023 атомов переносят заряд в 96 500 Кл, то на долю одного приходится 1,2-10-19 Кл. Стало быть, это мельчайшая порция электричества или «атома электричества». Георг Стоней предложил назвать этот «атом электричества» электроном. С протоном история оказалась ещё интересней. В начале прошлого века Резерфорд решил найти протон, у него уже было мнение о строении атома и он решил подтвердить его экспериментально. Резерфорд бомбардировал атомы азота альфа-излучением и снимал это на плёнку. В ходе эксперимента по характерному свечению было установлено, что из атомов азота были выбиты ядра водорода и кислорода. Но простите, атомная масса азота 14, а кислорода 16. Как из четырнадцати можно выбить 16, я не понимаю. Даже если из азота что-то выбили, то где новый элемент углерод? Его зафиксировали? Подобные ситуации складывались и с нейтроном. Математически рассчитывались массы и заряды частиц, а если что-то не стыковалось, вводили коэффициенты, постоянные и так далее, чтобы всё было ровно. Неужели учёные середины XVIII века обладали большими знаниями и имели больший кругозор, чем современные учёные. Почему в высказанных 270 лет назад гипотезах до сих пор никто не усомнился.
Элементарный пример. Согласно современным представлениям об атоме, основная масса последнего сосредоточена в ядре. Если ядро атома увеличить до размеров футбольного мяча, то электрон будет размером с шарик подшипника, вращающегося вокруг ядра на расстоянии 1000 метров, то есть шар диаметром в 2 км с мячом посередине. Возьмём четыре мяча и разложим их по четырём сторонам света на расстоянии 2000 метров друг от друга, затем возьмём в руку пневматический пистолет, который стреляет шариками, и начнём палить во все стороны. Допустим, что шарики катятся по поверхности Земли бесконечно долго. Согласно теории вероятности, каков процент вероятного попадания шарика в мячик с расстояния 1400 метров, если мы палим во все стороны? Я думаю, что он близится к нулю. Замечу, мы рассматриваем вероятность попадания в одной плоскости, а не в объёме. А ведь учёные вовсю бомбардируют ядра ускоренными электронами.
Более того. Недавно в телепередаче слышал, что в ускорителях разогнали нейтрино до скоростей, превышающих скорость света. Абсурдности этого заявления нет предела. Во-первых, нейтрино, как и протон, и нейтрон никто не открывал, а о его существовании выдвинули гипотезу в 1930 году, так как не могли понять, куда пропала часть «энергии» или импульса при Бета-распаде тяжёлых ядер радиоактивных элементов. Вот и решили отдать эту энергию неизвестной до селя частице. Более полувека пытались её как-то отследить, чтобы доказать её существование, создавали дорогостоящую технику, тратили уйму времени. Результаты опытов, мягко говоря, не впечатляют. Во-вторых, очень удобной оказалась эта частица, потому что даже по математическим расчётам поймать её было невозможно, так как заряда она не имеет, размер её очень мал, с веществом не взаимодействует. Эта неуловимость дала нам немало Нобелевских лауреатов. И вот вдруг с телеэкрана нам вещают, что в ускорителе разогнали пучок нейтральных частиц, да ещё до скорости, превышающую скорость света. Браво. И не только отследить, но и измерить скорость нейтрино умудрились. Умеют, когда хотят!
В теории корпускулярно-волнового дуализма не малую роль играет постоянная Планка, которая равна 0,53Х10-8 см или 0,53 А (ангстрем), эта же величина есть радиус первой электронной орбиты в теории Бора. Согласно представлениям современной науки, на каждый протон р+ ядра есть электрон е- электронного облака, а это значит, что в атоме Li вокруг ядра вращается 3 электрона. Вокруг ядра атома Hg вращается 80 электронов. Если даже предположить, что все атомы прилегают друг к другу вплотную, то толщина электронного облака атома лития будет равна: ø2,79/2-0,53=0,87 А. Толщина электронного облака ртути будет: 2,9/2-0,53=0,92 А. Как объяснить, что электронное облако лития из двух орбит, образованное тремя электронами, имеет такую же толщину, что и электронное облако ртути с его шестью орбитами, состоящее из 80-и электронов?
Согласно закону Кулона, «Модуль силы взаимодействия двух точечных зарядов в вакууме прямо пропорционален произведению модулей этих зарядов и обратно пропорционален квадрату расстояния между ними» F=q1q2/r2 , где q 1 и q 2 – величина зарядов, r – расстояние между ними.
Если мы поделим электронное облако ртути между 6-ю орбитами, то соседние орбиты будут находиться друг от друга на расстоянии 0,184 А. Электроны одной орбиты двигаются независимо от электронов других орбит, поэтому вполне возможно, что между электроном внешней орбиты и ядром могут оказаться пять электронов нижних орбит. Даже если электрон внешней орбиты будет находиться между двумя электронами внутренней орбиты, то есть образовывать треугольник, то их равнодействующая сила будет равна силе взаимодействия электронов, как если бы они находились один над другим. Теперь воспользуемся вышеупомянутой формулой и рассчитаем силу взаимодействия электрона внешней орбиты с ядром и пятью электронами внутренних орбит.
Сила взаимодействия электрона с ядром равна:
F э-я =1*80/1,452 =38,1
Сила взаимодействия электрона шестой орбиты с электроном пятой орбиты: F 6-5 =1*1/0,1842 =29,6. F 6-4 =1/0,3682 =7,4.
F 6-3 =1/0,5522 =3,3. F 6-2 =1/0,7362 =1,85. F 6-1 =1/0,922 =1,17.
Сложив все силы взаимодействия электрона шестой орбиты с электронами, находящимися на отрезке между ним и ядром получим: 29,6+7,4+3,3+1,85+1,17=43,3.
Сравнив силу притяжения электрона и ядра с суммарной силой отталкивания пяти электронов, получим, что сила притяжения гораздо меньше силы отталкивания: 38,1+(-43,3)= -5,2, притом, что мы не учитывали центробежную силу вращающегося электрона и отталкивающую силу остальных 74-х электронов этого облака. Выходит, что электрон шестой орбиты, не только в принципе не может вращаться вокруг ядра, но и должен был с огромным ускорением отлететь от атома.
Если на шестой электрон воздействуют пять нижележащих электронов с силой 43,3, то логично, что и на первый электрон воздействуют пять вышележащих электронов с такой же силой. Кроме того, сила взаимодействия электрона первой орбиты с ядром равна: F я-э =80/0,532 =285,7. И притягивающая сила ядра, и отталкивающая сила вышележащих электронов имеют одинаковый вектор, а это значит, что на первый электрон действует сила, равная F я-э + F 1-6 =285,7+43,3=329. Какую должен иметь массу и с какой скоростью должен двигаться электрон первой орбиты, чтобы центробежная сила не дала ему упасть на ядро? Понятно, что строение атома по Бору не выдерживает никакой критики. Конечно, можно сказать, что электрон, это волна и нарисовать спермий, но и в этом случае идёт подмена понятий. Змейка, это не волна, а график зависимости одной характеристики от другой: плотности воздуха в данной точки от времени, напряжённости поля в данной точке от времени, температуры от давления и т.д. Это график, а волна, это совсем другое.
Опираясь на подобные теории, появляются подобные теории СТО, где Эйнштейн рассматривает свет не как волнение «эфира», подобно звуковой волне, а как брошенный камень в этом воздухе, далее теория большого взрыва, сверхпроводимости, да много ещё теорий.
Что бы вылечить современную науку, нужно погрузить её в глубокий гипноз и исправить все детские комплексы. Лично моя теория «Общей гравитации» объясняет все явления во вселенной без проблем.