"Закон защищает каждого, кто выбирает себе хорошего адвоката, а не такого, который обходится дешевле" (неизвестный автор)
По Конституции судебная власть должна быть независимой . Ее назначение не только в охране закона, но и в уравновешивании законодательной и исполнительной ветвей власти. Но, что, если судья, в руках которого судьба человека, при принятии решения, зависим от собственной природы? Как быть, если психотип и природа мозга, та его часть, которая отвечает за принятие решений, подвержена влиянию?
Например, ученые из США провели исследования по поводу того, как влияет прием пищи на вынесение приговоров по отношению к обвиняемым. После того, как служители Фемиды позавтракают или пообедают, они становятся снисходительными к обвиняемому и 65% приговоров не так суровы. При этом, чем больше времени проходит с того момента, как судьи поели, тем все чаще они садят людей на более длительные сроки.
"Это доказывает, что эксперты — такие же субъекты психологических факторов, как и мы с вами. Вынесение вердикта судьей никоим образом не отличается от обычного человеческого решения . Мораль: судьи тоже люди", — объясняет профессор Левав из Колумбийского университета.
Голодный судья чаще выносит суровые наказания. Но разве это обстоятельство не противоречит главному принципу Уголовного законодательства?
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми , то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно судья по своему внутреннему убеждению, анализируя все обстоятельства дела, все представленные доказательства, оценивая личность обвиняемого и степень общественной опасности совершенного преступления, выносит свой вердикт. И если такой фактор, как голод влияет на решение судьи, то возникают сомнения в справедливости подобного решения.
Возьмем другой психологический фактор-гендерные различия. Как известно перед законом все равны, а значит и приговор, который выносит судья, не должен быть в зависимости от гендерной принадлежности. Однако это не так!
Такой же эффект мы наблюдаем при решении осудить человека или прекратить дело по любому из легально доступных оснований. Семейный статус стабильно понижает вероятность получить приговор к лишению свободыАнализ гендерных уклонов российского уголовного правосудия проводился на базе данных судебных решений по уголовным делам за 2009 г. и 2010 г.При прочих равных у женщин шансы на оправдание на 18% выше, чем у мужчин, а шанс осуждения к реальному лишению свободы в 1,5 раза меньше. При этом замужний статус повышает шансы на оправдание в делах как частного, так и публичного обвинения.
И снова мы наблюдаем ту же психологическую картину, когда гендерные различия влияют на внутренние убеждения судьи.
Если идти дальше, то мы обнаружим еще одну закономерность. Решение судьи по конкретным делам можно спрогнозировать, какие аргументы лучше использовать на том или ином заседании, помогают системы анализа судебной практики – в России это помогает сделать система Caselook.
Судья должен рассматривать дело со всех сторон, учитывая индивидуальные особенности конкретной ситуации, чтобы вынести законное и справедливое решение. Но если СУДЬЯ зависим просто от правильной аргументации, интонации и использованию определенных слов и поведения, то не нарушается ли принцип независимости, закрепленный Конституцией РФ.
Любое скрытое или открытое влияние на решение судьи строго запрещено законом. Так то оно так... Но...Опытные адвокаты и юристы зачастую используют способ, в некотором роде позволяющий сформировать решение судьи. До перехода на стадию прений передают суду для приобщения к материалам дела письменный вариант своей речи, не просто с обоснованием своей позиции, а с проектом судебного решения! Да можно сказать, что подобные действия не влияют на само решение, однако, на подсознательные поведенческие механизмы подобное действие оказать способно.
Помимо этого, определенное влияние на судью может оказать и освещение дела в средствах массовой информации. Есть суждение, что приговор Михаилу Ефремову не был бы столь суровым, если бы так активно не освещался в СМИ. То, что средства массовой информации способны формировать убеждения, бесспорно.
Исходя из всего вышеперечисленного, возникает логичный вопрос: "Действительно ли судьи независимы в принятии своих решений?"