Как вы знаете, я выступаю за легализацию короткоствольного оружия и даже написал про это целую книгу - одну из двух десятков мною написанных.
Сегодня рассмотрим один из аргументов противников оружия, который (аргумент) я называю "определительным".
Сторонники разрешения действенного оружия самообороны для граждан говорят:
-- Автомобили убивают гораздо больше людей, чем короткоствол, но вы же не вы ступаете за их запрет!
А им в ответ возражают:
-- Да, но автомобили не предназначены для убийства! Они предназначены для перемещения людей из одной точки в другую. А вот пистолеты и револьверы - это специальные приспособления для причинения смерти! Ужас! Ужас!
Вот такую вот глупость говорят... Почему глупость? Да потому, что определение не может считаться аргументом в споре. Определение - это дело вкуса, а о вкусах не спорят. Можно так определить, можно сяк, за это не наказывают...
Возьмем, например, молотки, которыми в России убивают больше людей, чем огнестрелом, но меньше, чем кухонными ножами. По логике запретителей, молотки не должны быть запрещены, поскольку "предназначены для забивания гвоздей"!
Но во-первых, это не так. Если мы рассмотрим все многочисленное семейство молотков, то увидим интересную картину:
- Хирургический молоток не предназначен для забивания гвоздей.
- Ювелирный молоточек не предназначен для забивания гвоздей.
- Киянка (деревянный молоток) не предназначен для забивания гвоздей.
- Кувалда (большой молоток) не предназначен для забивания гвоздей.
- Клевец (молоток с острым "клювом" для пробивания доспехов латника) не предназначен для забивания гвоздей.
- Рихтовочный молоток не предназначен для забивания гвоздей.
Иными словами, лишь один вид из многочисленного семейства молотков предназначен для забивания гвоздей. Но что же объединяет все эти молотки? А общим для всего семейства молотковых является то, что все они предназначены для нанесения ударов. Так что вернее, на мой вкус, было бы определить молоток как "устройство для нанесения ударов". А удары можно наносить и по телу! И ведь наносят!.. Причем, по характеру повреждений, наносимых молотком, судмедэксперты могли бы отнести бы его к так называемому холодному оружию ударно-раздробляющего действия (кастет, свинчатка, кистень, дубина, нунчака, палица, булава, шестопер).
Теперь во-вторых. Про пистолеты и револьверы. Для короткоствольного оружия мы можем подобрать целых три определения - "нейтральное", "отрицательное" и "положительное" - на ваш выбор и вкус:
1) Пистолет - предмет, предназначенный для стрельбы в цель.
2) Пистолет - предмет, предназначенный для нанесения увечий и повреждений вплоть до смертельных.
3) Пистолет - предмет самообороны, предназначенный для сохранения жизни, здоровья и имущества законопослушных граждан. (В последнем случае, как вы понимаете имеется в виду легальный пистолет, поскольку именно о легализации короткоствола и идет речь).
А теперь внимание, контрольный вопрос для отстающих на предмет выяснения, усвоен ими урок или нет: может ли служить определение (которое есть чистая вкусовщина) аргументом в споре об оружии?
Ну, и отвечая для порядка на вопрос, вынесенный в заголовок, уверенно заявляю: когда-нибудь, в прекрасной России будущего короткоствол у нас будет разрешен, как он разрешен в США, Эстонии, Латвии, Литве, Молдавии, Чехии, Турции и отчасти Грузии ("отчасти" - потому, что в Грузии пистолет можно только дома хранить, его ношение практически запрещено, а нас интересует именно ношение, иначе зачем оно нужно, это оружие?)
