Используя примеры из "Однажды ночью", "Неверной" и "Во все тяжкие", мы исследуем логику персонажей и сюжетов, чтобы раскрыть важность достоверности.
Круги на воде
Недавно я прочитал часовой пилот студента, и хотя диалог был нацелен на сюжет, а действие двигалось в прекрасном темпе, были проблемы с логикой, которые удерживали читателя (меня) от приостановки неверия. Но почему? Чего не хватало писателю?
Пока мы перебирали понятия логики, я пришел к следующей аналогии: представьте, что вы находитесь у озера. Вы не уверены, бодрствуете вы или спите. Вы замечаете рядом с собой большой камень и, подняв его, бросаете в озеро. Камень тонет без всплеска и исчезает, не вызывая никакой ряби на поверхности озера. Что можно об этом сказать?
Студент сразу же признал, что это происходит во сне, а не наяву, потому что на самом деле камень вызвал бы рябь, верно? Да, и в сценарии, о котором идёт речь, у писателя были драматические события, выбор, сделанный главным героем, который не имел никаких последствий.
Никаких последствий = никакой ряби. И когда автору не удаётся изобрести вселенную, где действия обитателей имеют последствия, аудитория гораздо менее желает вкладывать деньги и время в историю.
Так что же это значит? Разве сценарист должен ограничивается только тем, что реально? Ни в коем случае!
Кто Подставил Кролика Роджера? Реальность? Нет! А как насчёт "Аватара" или "Игры престолов"? Конечно, нет. Логически зрители понимают, что в нашем мире нет места, где мультяшные кролики и их пышные жёны живут бок о бок с людьми, но разве зрители сомневались в реальности или не соглашались с ней? Я твердо верю, что они принимали это.
Почему? Потому что правила мира были ясны и чётко определены. Логика имела полный смысл, т. е. вы можете уронить холодильник на мультфильм без вреда и эти правила погружали зрителей в мир истории.
Логика мира может быть трудной для построения и ещё более сложной для поддержания сюжета, и в то время как все предыдущие примеры являются фэнтези или научной фантастикой. То же самое верно и при написании историй, который существуют ближе к нашему миру.
Возьмём, к примеру, ситуацию из воображаемой полицейской драмы. Новобранец-офицер латинского происхождения, назовём его Маркус, подвергается издевательствам со стороны своих товарищей. Самый большой фанатик подразделения, Уолтерс, говорит что-то оскорбительное о младшей сестре Маркуса. Маркус теряет самообладание и бьёт Уолтерса в лицо. Бум! Но через несколько мгновений они спокойно сидят за обеденным столом, как будто ничего не произошло.
До сих пор нет никаких причин, по которым вышеприведенный сценарий не мог бы произойти точно так, как описано, и всё же быть логичным. Но как? Зрители должны увидеть какую-то причину, по которой Уолтерс не мстит. Возможно, он упускает возможность рассказать командиру о случившемся, а когда его об этом спрашивают, отвечает, что “Копы на копов не стучат”. Этого может быть достаточно.
Так могло ли это случиться? Может быть. Но соответствует ли она ожиданиям аудитории о мире рассказа? Пожалуй, нет. В любом случае, не объясняя причин, аудиторию отрывают от истории и оставляют размышлять, почему Маркус и Уолтерс ведут себя так, как будто они друзья.
Пути
Каждый автор создаёт путь, по которому должен идти персонаж, и есть события, которые должны произойти, чтобы продвинуть историю вперёд. Однако возникает проблема, когда сценарист занимает позицию, что ему нужно "что-то сделать", не спрашивая, действительно ли персонаж сделает навязанный ему выбор.
Предположение о том, что "Мне нужно, чтобы мой персонаж сделал X, Y или Z", должно сопровождаться вопросом: “Как я могу направлять своих персонажей, чтобы они сделали выбор, который мне нужен, так, чтобы зрители поверили?”
Зрители не должны полностью понимать, что движет выбором вашего персонажа, но зрители должны верить, что это решение он может принять.
Выбор
Давайте взглянем на замечательный мини-сериал от HBO "Однажды ночью". Он был блестяще спродюсирован и поставлен, но в некоторых персонажей, было трудно понять и поверить в них, и поэтому я не погрузился в историю.
В ТЕКСТЕ БУДУТ СПОЙЛЕРЫ
Чандру Капура, адвоката, которая работает в крупной юридической фирме, просят стать частью команды защиты подозреваемого в убийстве Насира Хана. Она способная и очень умная женщина.
Есть сильный намёк на любовную химию между Насиром и Чандрой…Ладно, больше чем намёк, но вот в чём дело – В шоу, во время решающего этапа судебного процесса, Чандра встречается с Насиром в камере предварительного заключения. Она делает два потенциально неудачных выбора. Один из них - приносит запрещённые вещества Насиру, чтобы он мог функционировать. Другой - это перепихнуться с Насиром… в камере предварительного заключения… когда охранник сидит в помещении и видеокамеры всё записывают...
Нет, извините, я на это не куплюсь. Она знает, что это потенциальная причина для увольнения из её фирмы, в довершение полного унижения, и всё же она делает этот выбор.
Я не думал, что этот момент был мотивирован или полностью правдоподобен. Возможно ли, чтобы всё произошло именно так, как это представлялось сценаристу? Абсолютно. Но достоверно ли это?
Можно было бы возразить, что шоу занимало творческую позицию в отношении того, как люди делают выбор, который приводит к их гибели. Но я не мог смириться с мыслью, что эта образованная, умная женщина, увидит Насира настолько неотразимым, что пойдет на риск.
Означает ли это, что персонажи не могут делать, казалось бы, произвольный выбор? Нисколько. Возьмём фильм "Неверная", написанный Элвином Сарджентом и Уильямом Бройлсом-младшим по оригинальному произведению французского писателя Клода Шаброля.
В фильме Конни Самнер, замужняя женщина в разгар кризиса среднего возраста, имеющая, казалось бы, идеальную жизнь, семью, работу, придаётся страстному роману с Полом Мартелем, молодым художником.
Её любящий, спокойный, нежный муж Эд Самнер узнаёт о её неверности и встречается с любовником в его квартире. Там Эд узнает подарок, который он сделал Конни. В момент слепой ярости он бьёт Пола по голове, убивая его.
Ясно, что этот акт насилия произволен, но произвол мотивирован. Зрители могут купиться на этот ужасный, казалось бы, неуместный выбор персонажа, потому что он мотивирован. Зритель может поставить себя на место этого персонажа и сопереживать. Можно объективно сказать: “Возможно, я этого и не сделал бы, но понимаю, почему это сделал тот человек.” И это лакмусовая бумажка.
Можете ли вы дистанцироваться от написанных вами слов, поставить себя на место персонажа и посмотреть, будет ли мотивировано действие, которое вы просите его совершить? Можно ли поверить, что независимо от того, насколько нехарактерным может быть решение персонажа, это будет достоверно выглядеть в контексте сцены?
Давайте рассмотрим ещё один пример из мира телевидения. В сериале "Во все тяжкие", созданном Винсом Гиллиганом, Уолтер Уайт - слабохарактерный школьный учитель химии. Ничто в его прошлом не заставит нас поверить, что у него есть темперамент, чтобы быть производителем запрещённых веществ, дилером, убийцей. Но когда он сталкивается с диагнозом рак и отсутствием денег, его фатальный недостаток характера ведёт его по тёмному и скрытому пути.
Так в чем же недостаток Уолтера? По-моему, гордость. Почему он рассматривает возможность производства? Ему нужны деньги на лечение и, что ещё более важно, на обеспечение семьи после его смерти.
Но погоди, в начале первого сезона бывшие партнеры предлагают ему работу, страховку. Это и есть ответ на его проблему. Почему он не согласился, не получил необходимую заботу и не обеспечил семью, которую любил?
Потому что его обманули бывшие коллеги, и гордость не позволяла ему смириться. Он предпочел бы производить и продавать вещества, лгать своей семье и убивать тех, кто стоит у него на пути, чем принимать “милостыню” от своих бывших партнеров.
Было ли это не в характере кроткого учителя? Было ли это правдоподобно? Как написано и исполнено, я верю в выбор, сделанный Уолтером Уайтом. Соответствуют ли действия Уолтера лакмусовой бумажке? Можете ли вы относиться к его выбору? Можете ли вы поверить, что он сделал такой выбор? Да, да, да.
Вывод
Когда вы создаёте своих персонажей и ведёте их к выбору, который будет следовать дорожной карте вашей истории, спросите, являются ли действия персонажа их собственными или вашими. Спросите, мотивированы ли их действия, даже если они кажутся нехарактерными.
Помните, что вы являетесь хозяином своей истории, но ваши персонажи должны думать, дышать, ориентироваться на сюжет, который вы перед ними ставите, а не заставлять делать выбор, который будет озадачивать персонажей и зрителей.
Автор: Брайан Хершковитц
Автор перевода: Сергей Литвинов. Переведено в образовательных целях.
Наш сценарный курс
Так же читайте:
101 сюжетный поворот (твист), чтобы улучшить ваш сценарий
50 клише, которые следует избегать в сценариях
Ставьте лайки и пишите комментарии
Вступайте в наше сообщество в VK и telegram
Мы теперь и на facebook
Мы разрешаем публикацию наших переводов и материалов только с указанием ссылок на нас.
