Живет человек. Выбирает профессию. Становится кем-то и делает что-то. И называется этот выбор свободной воли.
Другими словами, личность идет по следам индетерминизма.
Его представитель – шотландский философ Дэвид Юм. Он считал вероятность событий цементом, где все возможно, пока ты не шагнул в него, оставив собственную историческую вмятину. Какой будет ее форма – решаешь сам. И нечего сетовать на рок судьбы, если получилось некрасиво.
Зато Гоббс крутил пальцем у виска, считая слова эти вздором. Лейбниц, Шеллинг и Гегель по эстафете делали так же.
Но как ученые могли так споткнуться? Неужто великие умы любили перекладывать ответственность на случай? Истина в том, что был у них свой козырь в просторном рукаве науки. Называется он детерминизмом. С помощью него можно перечеркнуть множество событийных вариантов, оставив на поверхности лишь один – правильный.
Теория эта гласит, что любой выбор обусловлен. Проснулся ты с утра. Встал с левой ноги. Потому что нейронные связи в мозгу выстроились под таким углом. А сделали они это благодаря особым биохимическим процессам. Дальше по сценарию падение, ведь ты споткнулся об журнальный стол. Который какого-то черта сам подвинул ближе перед сном.
Но и это было следствием причины. На столике стоял ноутбук, а так удобнее смотреть сериал. И вот, идешь ты в ремонт техники, прихрамывая на правую ногу. Как следствие, – друг на другом конце провода слышит гениальные умозаключения о том, что на тебя навели порчу.
А бригада детерминистов скажет: порчи нет. Только если она не является звеном событийной цепочки. Человек реагирует именно так, как реагировал, потому что выбор был предопределен незримыми его реакциями. Которые являются узниками социальных, биологических и физических факторов. Иначе ты, конечно, можешь поступить. Но лишь если условия будут другими.
Французский математик Лаплас тоже загружал все случаи временной парадигмы в центрифугу фатализма:
«Мы можем рассматривать состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определенный момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного, и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое».
Доверяя мнению Лапласа, можно решить, что мы проигрываем жизнь свою по нотам. Значит наши действия должны складываться в результат. Иметь идею и цель, дабы стать истинным произведением искусства. Может человек – крупица в стереокартинке, где рисунок проявляется на расстоянии рассеянного взгляда? И чей тогда взор наблюдает свой шедевр в динамике? Тогда и древние гадатели не промахнулись с выбором методы предсказания. Орел или решка, и basto.
Еще Эйнштейн твердил: «Бог не играет в кости». Полагая, что линии на полотне его давно намечены. Единственно верные и возможные. А вот нам, простым смертным, можно и подбросить в воздух судьбоносную монету. Глядишь, и с «выбором» пути , что впереди, немного станет проще.
Ты веришь в судьбу? Или уверен, что можешь повернуть в любой момент куда вздумается?