Продолжаем скифскую тему начатую в двух предыдущих статьях, свидетельствующих об очень серьезной разности в понимании скифов. В данной статье вновь обратимся к главному источнику, «Истории» Геродота. Рассмотрим одно из главных направлений Геродота помогающих в локализации его скифов. Это будут реки Скифии.
(первые две статьи смотреть здесь: Скифы..они разные - 1 *** Скифы они разные -2 (археология и поздние авторы)
Это, конкретное исследование по рекам было проведено еще лет десяток назад, и являлось частью более широкого исследования с более широкой задачей. Но широкая задача пусть пока останется, решил продолжить серию статей о скифах данным исследованием.
Конечно, что-то абсолютно однозначное определить эта информация вряд ли способна, учитывая достаточно большую древность и уровень познания географии тех времен. Но, та или иная информация Геродота имеет частые ссылки на реки, а крупные реки, это не города, они вполне вероятно могли остаться и до настоящего времени, хотя и наверняка пусть частично, но поменяли русло.
(не ругайте, это не моя)
Узнаем реки Геродота
Геродот называет 8 крупных рек Скифии «судоходных от моря вглубь страны». Он называет их так: 1)Истр, 2)Тирас, 3)Гипанис, 4)Борисфен, 5)Пантикап, 6)Гипакирис, 7)Герр, 8)Танаис. Судя по построению рассказа Геродота начинает он его с самой западной реки и далее постепенно «идет» к востоку.
Истр (1)
По поводу реки Истр, каких-либо сомнений ни у кого не возникает, это старое название Дуная, точнее, это было греческое наименование нижнего течения Дуная, которое было достаточно хорошо известно с ранних времен и спутать его с какой либо иной рекой исходя из описания Геродота, достаточно сложно. Этимология неизвестна, возможно др.гр. диалектное ἷρος «свежий, быстрый».
Борисфен (4)
Так же почти не вызывает сомнений и р. Борисфен отождествляемая с современным Днепром, точнее опять же с нижним его течением, ибо истоков данной реки, как впрочем и иных рек, Геродот не знал, о чем недвусмысленно указывал в своей Истории.
Устье Днепра так же хорошо было известно в древности, там имелись греческие колонии, в частности Ольвия (Борисфен). Происхождение названия Днепр в целом понятно, все от того же древне арийского дану, в детали второй составляющей части названия вдаваться не стоит, поскольку вопрос спорный, а разрешение его по существу ничего нам дать не может. Что касается греческого названия Борисфен, здесь все не столь однозначно. Возможно первая часть этого слова (Борис) происходит от всем известного обозначения Греками северного ветра, «Борей», или данная часть является именем собственным. Вторая часть (фен) возможно от греческого phaino – являю, обнаруживаю. То есть в переводе могло означать как, к примеру, явление Борея. Из тех сведений, которые имелись у Греков- течет с Севера, причем настолько из далекого Севера, что истоки его как и истоки Нила познать невозможно( истоки Нила как известно, были открыты европейцами, только во второй половине 19 века ), таковое название вполне вероятно. Я не исключал бы и образование данного слова и от переосмысленного на Греческий - Березань, на что указывают сохранившееся до настоящего времени название острова (Березань) в месте расположения предполагаемой Ольвии и название самого большого притока современного Днепра (Березина ).
Имелись попытки отождествить Борисфен с Юж. Бугом, но это скорее всего вызвано острым желанием решить вопрос связанный с невозможностью отождествления рек Гипакирис и Герр.
Тирас (2)
Так же историки в целом пришли к общему мнению и по таким рекам как Тирас, Гипанис и Танаис.
Тирас отождествляется с современным Днестром. До настоящего времени на Днестре стоит город Тирасполь, название которого совершенно однозначно может означать только одно- город на Тирасе (на р. Тирас). С происхождением термина Днестр опять же все понятно, тот же Дану с нюансами, с происхождением же древнего Греческого названия Тирас не столь все ясно. Возможно связано с древними племенами Тирренов (Этруссков), возможны иные варианты, сравни: санскритское “tiras” – устранять, укрывать, превосходить, вытеснять, побеждать, “tira” – берег, край чего либо, древнесаксонское “tirri” - гнев, греческого „θυρα“ – двери, вход, окно и т.п. Вести изучение в этом направлении не имеет смысла, поскольку вряд ли это как-то может повлиять на цель настоящего исследования, как впрочем и следующей реки.
Гипансис (3)
Следующая река, Гипансис отождествляется с Южным бугом, здесь так же не должно быть особых сомнений, так как у Геродота имеется четкое указание о том, что Гипансис соединяется с Борисфеном впадая в тот же лиман.
Танаис (8)
Следующая река. Которая так же однозначно отождествляется историками, Танаис. Считается, что это современная река Дон, соответственно нижнее ее течение. Но, принимать данное отождествление со 100% уверенность я бы не стал. Опираться на сходство Геродотова и современного названий реки нельзя, так вполне могла называться и любая другая река, что мы видим даже на примерах только, что рассмотренных рек Дуная, Днестра и Днепра. Каких либо указаний, кроме того, что Танаис течет сверху, вытекает из озера и впадает в Меотиду(Азовское море) Геродот не дает.
Одним из основных моментов послуживших отождествлению данной реки с современным Доном, кроме впадения его в Меотиду явилось то обстоятельство, что Танаис является восьмой рекой в перечислении Геродота, то есть должен быть самой восточной среди них. Поэтому отождествление данной реки у древних авторов было достаточно спорным. Лишь после достаточно четких указаний Птолемея Танаис был четко локализован как современный Дон в его нижнем течении (далее как Северный Донец ). Но на этом основании однозначно говорить, что именно его имел в виду Геродот, конечно же нельзя, так как это всего лишь мнение одного из более поздних исследователей. Мы можем утверждать лишь то, что Птолемей считал Танаисом данную реку, но это совсем не означает, что то же самое имел в виду и Геродот.
Пантикап, Гипакирис и Герр (5,6,7)
С остальными тремя реками Пантикап, Гипакирис и Герр , все сложнее. Если Пантикап исходя из указаний Геродота отождествить с одним из левых притоков Днепра, то для двух других рек, аналоги среди современных рек, которые бы точно соответствовали указаниям Геродота найти сложно.
Впрочем, Пантикап, видимо исходя из того, что все указания Геродота совместить в принципе невозможно, и следовательно у него имеются ошибки, некоторые исследователи полагают не левым, а правым, притоком Днепра. Каких -либо серьезных оснований при этом не приводится. Либо он может быть одним из его притоков типа Воркслы, Сейма, Десны.
Что же представляет собой описание рек Гипакирис и Герр, обратимся к ним еще раз.
Ищем Герр и Гипакирис
Если исходить из того, что Геродот последовательно перечисляет реки с запада на восток, даже нумеруя их, данные реки, одна из которых является притоком второй, впадающей в море и эти реки должны находиться между Днепром и Доном.
Но между Днепром и Доном нет совсем ни одной хоть немного серьезной реки впадающей в Азовское или Черное море, тем более крупной. Рассуждения академика Б.А. Рыбакова на тему манипуляций с рекой Конка, рукавами Днепра и р. Молочная на меня впечатления не произвели. Во-первых, данные объекты совсем не подходят под описание Геродота. Тогда и все остальное можно отклонить, Геродот и там мог ошибаться. Во-вторых, слишком уж мелкие речушки для того чтобы описывать их в ряду с другими шестью реками.
Геродот не указывает в какое именно море впадает Гипакирис, но дает указание что река протекает слева от Ахилесова ристалища и впадает в море у Каркинитиды, что дает основания полагать достаточную известность Грекам устья данной реки и следовательно предполагать, что это Черное или Азовское море (впрочем Азовское море он однозначно называет озером Меотида).
Кроме этого Геродот дает указание о том, что р. Герр вытекает из Борисфена. Но из Днепра не вытекает ни одной реки. То, что Геродот указывает, что Гипакирис вытекает из озера, можно сразу отклонить, точнее не обращать на это особого внимания, так как по Геродотовой традиции большинство рек вытекают из озера, хотя в реальности этого, чаще всего нет, так же как у иных древних авторов реки берут свое начало от каких либо гор. Кстати исходя из данного обстоятельства, можно предположить, что Геродот мог получить информацию об истоке р. Герр, что она из озера не вытекает и ее исток недалеко от р. Борисфен, а так как по Геродотовой традиции река должна откуда-то вытекать он и предположил, что вытекает она из Борисфена.
Но это всего лишь предположение, для которого у меня нет серьезных доказательств. Да, и предположить, что река вытекает из озера, это естественно, поскольку таких фактов много, но вот, чтобы река вытекала из реки....... Единственный вариант это разделение реки на два русла, что часто бывает у больших рек при приближении к устью. Конечно, нельзя исключить, что во времена Геродота Днепр мог разделиться на два русла не в дельте реки, а несколько раньше, таким образом, чтобы можно было принять данный рукав за большую реку, но при этом еще необходимо, чтобы данный рукав по каким-то причинам впадал в другую реку. Это уже совсем невероятно.............
Слишком много предположений, причем имеющих чрезвычайно редкую вероятность. Рассмотрим другие координаты. Город Каркинитиды в настоящее время отождествляется с современным городом Евпатория расположенном на Крымском полуострове. Но как известно, рек, тем более крупных, рядом с городом, нет. Происхождение названия города точно определить так же нельзя. Не исключено к примеру, происхождение от известной в Греческой мифологии волшебницы Кирки являющейся дочерью Гелиоса и океаниды Персеиды, местопребывание которой имело первоначально связано с далеким( по Греческим меркам) востоком и лишь много позднее перенесенное на запад.
То, что сегодня отождествляют с Ахиллесовым ристалищем, так же, однозначно ничего для определения данной реки нам не дает. Скорее всего данные объекты были так названы благодаря Геродоту, в существенно более поздние времена. Это была попытка жителей подогнать местность под описание Геродота, хотя возможны и другие варианты.
Предварительный результат перед дальнейшими поисками
Исходя из данных обстоятельств, просятся следующие примерные предположения:
1.У Геродота все перепутано и не стоит даже пытаться что-то определить;
2. Все 6 указанных рек Геродота в целом определены правильно, а реки Герр и Гипакирис были во времена Геродота, но на настоящий момент они (их часть) отсутствуют и определить их бывшие русла не представляется возможным.
3. Локализация 5-ти, 6-ти Геродотовых рек, которую основная масса историков считает точно установленной, является изначально неверной и в частности Днепр с одним из его крупных притоков это совсем не Борисфен, а скорее Герр с Гипакирисом. (Разумеется нюансы с вытеканием Герра из Борисфена необходимо как-то исключить ).
4. Все 6 указанных рек Геродота в целом определены правильно, а при определении рек Герр и Гипакирис необходимо отбросить часть каких-либо неверных деталей(ошибок) Геродота или его переводчиков и тогда данные реки найдутся.
Наши реки найдутся….. но уже во второй части статьи.
Вторая часть статьи сегодня выставлена, ознакомится можно здесь: ч.2. Герр и Гипакирис нашлись
Данный канал создан недавно в связи с необходимостью выделения на него будущих статей на исторические темы. Старый канал ВЗГЛЯД ИЗ ГЛУБИНКИ находится здесь: https://zen.yandex.ru/id/5bd077b049983f00ab8e5291
С другими статьями на исторические темы двух каналов можно ознакомится здесь: Список статей по истории В данном списке есть краткое описание о чем статья (удобно).
теги: