Приветствую всех неравнодушных к шахматной жизни! В этой статье я хочу выразить своё мнение о вопросе, который давно уже назревает в мире шахмат, но всерьез рассмотреть его пока что никто не решается. И это вопрос отмены классического контроля времени в шахматной партии.
Мат. часть
Начнём с мат. части: чтобы шахматные партии не продолжались вечно в официальных соревнованиях применяется ограничение времени на обдумывание ходов игроками. Противники имеют одинаковый лимит времени в начале партии и кто первый его израсходует - признаётся проигравшим.
Долгое время ведущие позиции по популярности и значимости оставлял так называемый классический или долгий контроль. В зависимости от регламента конкретного соревнования, данный контроль может быть чуть более или менее быстрым. Например, популярен контроль 1,5 часа на 40 ходов + 30 мин до конца партии с добавлением 30 сек за каждый сделанный ход, начиная с первого. Уже с этим контролем партия может длиться более 4 часов, а это далеко не рекорд!
Контроль времени матчей на первенство мира - 2 часа на 40 ходов, затем 1 час на следующие 20, потом ещё добавляется 30 мин до конца партии! И всё это всё с тем же добавлением 30 сек за каждый сделанный ход. Каждому! Партии с таким контролем времени длятся более 7 часов и доводят спортсменов до полного изнеможения. Проиграть такую партию после упорной борьбы равносильно маленькой смерти.
Прочитав эти строки, вы наверняка поняли, что шахматы - далеко не простой спорт. Давайте же попробуем разобраться, как возникли эти длиннющие контроли и для чего они нужны.
Немного истории
До середины XIX века шахматные партии играли без контроля времени. Партии продолжались несколько часов подряд, а иногда и суток. Некоторые игроки в заведомо проигрышной позиции начинали тянуть время, вынуждая соперника нервничать. Когда нервы у того сдавали окончательно, соперник мог согласиться на ничью, а то и проиграть. Если противники не успевали доиграть партию за один игровой день, игру откладывали. Игрок, чей ход был последним перед откладыванием партии, записывал секретный ход. Партия доигрывалась в назначенный день.
В литературе описывают матч между Говардом Стаунтоном и Пьером Сент-Аманом в 1843 году. 21-я партия их матча продолжалась 66 ходов в течение 14,5 часов.
На первом лондонском международном турнире 1851 года в партии Вильямс – Маклоу оба противника заснули, о чем помощник судьи сделал запись, и факт вошел в историю.
В 1853 году впервые лимит времени на обдумывание ходов ограничили. В партии Гарвиц – Левенталь на обдумывание одного хода давали 10 минут. Контроль времени вели песочными часами – у каждого соперника были свои. После сделанного хода игрок клал часы в горизонтальное положение и останавливал свое время на обдумывание. За превышение времени устанавливался денежный штраф.
В матче 1866 года Андерсен — Стейниц вместо песочных часов использовали обычные механические.
Еще одна идея заключалась в использовании двух часов с записью израсходованного времени после каждого хода. Такой способ контроля времени использовался в турнирах 1866 – 1873 гг.
Первые шахматные часы применили на лондонском турнире 1883 года. Часы были маятникового типа – после сделанного хода игрок перекатывал часы на свою сторону.
Но не будем сильно углубляться в историю эволюции шахматных часов и контролей. Перейдём к следующей части - цели классического контроля.
Цель классического контроля
Шахматы всегда позиционировали себя как игра для интеллектуалов, их сравнивали с искусством и наукой. Поэтому главная цель, которую ставили организаторы крупных турниров перед игроками - сыграть качественную, со всех сторон продуманную партию, которая в последствии могла бы считаться не только спортивным, но и творческим достижением игрока. Воплотить на шахматной доске такие замыслы, которые могут открыться только после тщательного изучения позиции.
Так и возник классический "долгий" контроль времени. От тоже эволюционировал с течением лет, но главным оставалось одно - у игроков было невероятно много времени на обдумывание хода, что приводило к весьма и весьма затяжным партиям. Вот пару примеров:
- Самая продолжительная партия по времени Степак – Машиан сыграна в полуфинале чемпионата Израиля в 1980 году. Она продолжалась 24 часа 30 минут и закончилась победой белых на 193-м ходу.
- Самая длинная шахматная партия была сыграна в Белграде в 1989 году между Иваном Николичем и Гораном Арсовичем. В течение 20 часов 15 минут в партии было сделано 269 ходов, игра закончилась вничью.
С целью вроде бы всё ясно. Безусловно, у игроков должно быть достаточно времени на обдумывание ходов. Но где грань между ДОСТАТОЧНО и ИЗБЫТОЧНО? И главное оправдывается ли цель на практике?
Ниже я приведу окончание недавно сыгранной классической партии на супертурнире в Вейк-анн-Зее между гроссмейстерами Давидом Антоном Гихарро и Арьяном Тари.
К моменту возникновения позиции на диаграмме у обоих игроков было достаточно времени, это был даже близко не цейтнот, однако это не помешало игрокам совершать грубейшие ошибки в эндшпиле, которые могли кардинально изменить результат партии.
Вы скажите - это лишь единичный случай, да и гроссмейстеры здесь явно не из первого десятка. Не вопрос, давайте возьмём матчи на первенство мира по шахматам - уж они то без всяких сомнений должны служить эталоном шахматной мысли:
Как вы могли увидеть, и здесь гроссмейстеры далеко не всегда оказывались на высоте. Долгий контроль времени не уберёг их от грубых просчётов и зевков. А ведь это сильнейшие игроки своего времени! Что тогда говорить о нас, простых любителях шахмат?
Действительно, если рассмотреть вопрос с медицинской точки зрения, то у мозга есть предел продуктивности, после которого дальнейшие размышления уже не так эффективны. Если Вы не нашли сильнейших ход после нескольких минут интенсивного обдумывания, велика вероятность, что вы так его и не найдёте.
Но раз главную цель на практике всё равно достичь не удаётся, то возникает вопрос: зачем тратить столько времени? Не проще ли дать соперникам скажем по 25 мин с добавлением - это вполне адекватный контроль, дающий достаточно времени на размышление и при этом гораздо более зрелищный и удобный как для зрителей, как для организаторов, так и для самих игроков.
Против "классики"
Длинные многочасовые контроли в современном динамичном мире уже смотрятся как динозавры. Готовы назвать хоть один вид спорта, где продолжительность поединка может превышать 7 часов?
Здесь попробую перечислить основные минусы классического контроля:
- Долгий контроль не удобен для зрителей. Какая бы интересная не была партия, как харизматичны бы не были игроки, но без отрыва наблюдать за их сражением на протяжении нескольких часов - непростая задача даже для самых преданных фанатов. Ведь у всех есть также и свои дела: работа, семья, учёба...
- Долгий контроль не удобен организаторам. Ведь за 1 день можно провести лишь одну ( в исключительных случаях - две) партии в классику. Следовательно, стандартный турнир на 9 туров затягивается на те же 9 дне, и за всё это время нужно оплатить аренду помещения, работу судей и многое другое. Общие расходы на проведение турнира сильно возрастают.
- Долгий контроль не удобен для самих игроков. Сложно представить совмещение регулярной игры в шахматных турнирах с какой либо другой деятельность. Если Вы не шахматный профессионал, то на такой турнир вы должны взять полноценный отпуск, забыть обо всех домашних делах и с головой погрузиться в мир шахматных фигур. Далеко не все имеют такую возможность.
- Долгий контроль делает игру менее зрелищной и ещё менее привлекательной для ТВ- и Шоу-форматов.
- Затяжные партии негативно влияют на здоровье игроков, ведут к повышенному утомлению и как следствие - к совершению грубых зевков именно на фоне усталости, что прямо противоречит основной цели классического контроля.
- Избыток времени приводит к нерешительности в принятии решений. Мы по несколько раз проверяем одни и те же варианты, лишь затягивая ход поединка.
- Отстранение от окружающего мира, замыкание на шахматах. Только представьте! Перед 7-часовой партией по-хорошему нужно ещё несколько часов потратить на подготовку, а после неё - на анализ и поиск ошибок. А ведь время - это единственный невосполняемый ресурс человека. И вбухивать столько человеко-часов в одну лишь партию - весьма сомнительное вложение для развития личности.
Далее, чтобы не быть голословным, приведу мнение авторитетного шахматного комментатора, гроссмейстера Сергея Шипова:
Я давно думал на эту тему, и теперь моё мнение сформировалось окончательно: классический семичасовой контроль в шахматах - пережиток старины глубокой. Подлежит списанию в архив!
Есть только два соревнования, в которых он, на мой взгляд, еще допустим - турнир претендентов и матч на первенство мира (и то не факт). Во всех же остальных соревнованиях, и в первую очередь в традиционных супертурнирах пора решительно сокращать контроль.
За "классику"
Тем не менее, основная масса игроков как правило резко негативно воспринимают мысль об её отмене. Выделил их основные аргументы:
- Классический долгий контроль - это традиции, проверенные временем.
- Классика - оптимальный контроль для выявления сильнейшего. Только в классике раскрывается истинная сила игрока.
- Только играя в "классику" можно научиться играть в шахматы.
- Шахматы - процесс творчества. А творчество требует времени.
Мои контраргументы
Попробую выразить свои контраргументы на каждый из вышеперечисленных пунктов:
1. Классический долгий контроль - это традиции, но традиции сами по себе часто возникают случайно. Абсолютно очевидно, что шахматы существуют намного дольше, чем шахматные часы. Соответственно, и первые сыгранные партии не были всерьёз ограничены по времени. А если посмотреть ещё и на прародитель шахмат - чатурангу, то это вообще совершенно неспешная игра, где каждая фигура играет примерно в 30% от своей современной мощи.
Так и возникла традиция к неспешной игре, которая на заре существования шахмат наверное отвечала духу времени, но в современном динамичном мире является очевидным пережитком прошлого. Нельзя держаться за традиции, которые тянут наш спорт в забвение. Меняется время и вместе с ним должны меняться и шахматы, становясь более динамичными и зрелищными, что позволит им выгодно вписаться в популярные телевизионные и интернет-форматы вещания.
2. Классика - оптимальный контроль для выявления сильнейшего. Весьма спорное утверждение. Возьмём хотя бы два последних матча на мировое первенство: наверное мало кто всерьёз сомневается, что Магнус Карлсен объективно сильнее Фабиано Каруаны и Сергея Карякина, но доказать это ему удалось только в рапид!
В классической партии недостаток шахматных навыков можно компенсировать за счёт лучшей работоспособности, подготовки, да просто более высокой мотивации игрока. По мне, сулу игры как раз лучше демонстрируют ситуации, когда шахматист не может досконально просчитывать все продолжения, а доверяется своей интуиции.
А интуиция в шахматах - это ни что иное, как накопленный багаж знаний, понимание позиционных факторов и гармонии взаимодействия фигур. Шахматная интуиция не появляется сама по себе - она результат долгой работы над шахматами. И только в быстрой игре интуиция выходит на первый план и часто берет верх над над расчётом.
3. Только играя в "классику" можно научиться играть в шахматы. Очевидно - что сама по себе игра (не важно с каким контролем) мало что даст вам в плане совершенствования мастерства. Учиться играть надо анализируя свои сыгранные партии, разбирая в них ошибки и в дальнейшем находя пути этих ошибок не допускать. Но для анализа вполне подойдут и партии в рапид или блиц - на их примере тоже много чему можно научиться.
В целом из этого утверждения справедливо лишь то, что для повышения мастерства играть нужно вдумчиво, но это вполне возможно и при быстрых форматах.
4. Шахматы - процесс творчества . А творчество требует времени.
Тут хочу заметить, что нужно всё таки разграничить "творчество" от спортивного соревнования. Хотите творить - никто не мешает делать Вам этого в лёгких товарищеских партиях. Современные шахматы - это всё же главным образом спорт, а спорт всегда ищет наиболее эффективный путь.
Кроме того, я не считаю, что быстрые шахматы напрочь лишены элемента творчества. Ведь и в блиц Вам в голову может прийти интересная идея, сногсшибательная комбинация... Другое дело, что вым будет намного сложнее точно посчитать все варианты, но вот как раз точный счёт в творчестве - это не главное. Главное сама идея, замысел, красота, а счёт - это уже работа ремесленника.