Все, это алес. Зная правоприменительную практику наших судов, когда они даже позитивные нормы и статьи "умеют" превращать в отрицательные, страшно даже подумать, чтоб будет в этом случае, когда законодатель откровенно указал о том, что не полученная адресатом повестка или уведомление считается полученной.
Мы не берем случаи, когда человек пытаясь уйти ответственности, зная, что почтальон не вручал ему лично повестку, будет утверждать, что ее не получал. Нас беспокоят случаи, когда законопослушные граждане не получат повестку, судом или каким-либо правоприменительным органом будет достоверно установлено, что повестка была сожжена в почтовом ящике, найдут хулигана, который скажет, что поджег ящик вместе с повесткой, но наши суды без зазрения совести напишут в определениях и постановлениях, что повестка все равно считается доставленной.
Что на самом деле опасного в пункте 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве? Какую мину заложил в нее законодатель?
А то, что уже на логическом, лингвистическом уровне закладывается неразрешимое противоречие: там пишется, что повестку, уведомление не доставлены - как свершившийся и доказанный акт, и при этом указывается, что адресат считается уведомленным. Вернее не так, там указано, что лицо повестку, извещение не получило - причем не важно по какой причине, как это следует из закона, но лицо считается извещенным, то есть считается, что получило. Вообще, это как понимать: извещение не получено, но мы считаем, что извещено, то есть получило.
Абсурда в нашей жизни все больше, судебные приставы работают в сложных условиях, должники постоянно пытаются их надуть, но такое облегчение работе приставов неприемлемо.
Это как объявить, что вы ничего теперь посылать и кого то извещать не должны, и так все считаются извещенными.
Здесь пытливый юридический ум может домыслить за законодателя, что он имел в виду не совсем то, что получилось, он, наверное имел в виду, что если 100% установлено, что человек где-то там живет, и оно так и есть, 1000% установлено, что повестка, извещение, уведомление попало к этому человеку: в квартиру, в почтовый ящик, и вот чтобы он не говорил потом, а докажите, что я достал из этого ящика письмо, что я увидел валяющееся письмо ан полу в моей квартире, и была придумана эта норма.
Она наверное не исключает обязанность доказывать факт не только направления повестки, извещения, но и то что они дошли до адресата, что в этом месте он действительно живет, и что это место действительно известное последнее место жительства. Не просто известное приставу жительство, а реальное место жительства.
Просто зная наш богатый русский язык и творцов слова из судебных органов и службы судебных приставов, мы понимаем, что они скажут, что нам вот 10 лет назад был известен какой то адрес проживания должника, вот мы и послали туда повестку, и на все ваши возражения, что за 10 лет вы уже трижды поменяли адрес, они скажут, что в законне же написано последний известный адрес, вот нам известен только тот адрес.
А вы знаете, а может быть нормотворцы специально и написали такую норму, чтобы заранее объявить всех должников уведомленными.
Ну это тогда не алес, а совсем полный алес. Это конец правосудию и всему тому, что еще оставалось у нас. А оставалось у нас еще то немногое, что мы могли отстоять, а теперь его станет меньше.