Верховный Суд РФ разъяснил, когда необязательно оформлять собственность на недвижимость.
Ситуация N1
Суд рассмотрел дело мужчины, унаследовавшего дом, который не значился в Росреестре.
Высшая инстанция разобрала жалобу жителя Новороссийска. В 2013 году у мужчины скончалась бабушка, оставив ему по завещанию в наследство сельский дом с участок в 15 соток и банковские вклады. Спустя полгода наследник, как положено, пришел в нотариальную контору. Но там его ждал неприятный сюрприз. Свидетельство на сбережения бабушки он получил, а вот оформлять наследство на дом и землю нотариус отказался. Оказалось, что женщина не подала заявку на государственную регистрацию собственности и не получила нужные бумаги, так что в базах Росреестра старушки и ее недвижимости нет. Единственным доказательством того, что дом вообще принадлежал именно ей, была старая похозяйственная книга из сельсовета за 1963 год.
Внук решил отвоевать свое право на бабушкино наследство через суд, но проиграл в трех инстанциях. Все судьи единогласно решили, что, раз закон связывает момент возникновения права собственности с датой госрегистрации недвижимости, то и спорить здесь не о чем. Не оформила бабуля вовремя документы на дом – сама виновата.
Однако Верховный суд объяснил, что никаких правил женщина не нарушила и вообще не была обязана получать никаких документов на жилье. В своем определении ВС подчеркнул, что правила закона о госрегистрации начали работать с 31 января 1998 года. Спорный дом построен был в 1963-м, и с самого начала в архивных сельских книгах хозяйкой записана бабушка истца. Причем в самом законе написано, что оформлять по современным правилам жилье, право на которое у гражданина возникло до 31 января 1998 года (даты вступления закона в силу), вовсе необязательно. Все права за хозяевами таких домов и квартир признаются и без регистрации. Кроме того, высшие судьи отметили, что похозяйственные книги в сельской местности распространены и сейчас, так что списывать их со счетов не нужно.
Ситуация N2
В нашем случае это был участок земли в садовом товариществе, который достался дочери умершего садовода. Но вот беда - оформить эти сотки гражданин при жизни не успел. Разъяснение подобной коллизии Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ценно тем, что решение вопроса местными судами было признано неправильным, а Верховный суд встал на сторону гражданина, которому досталось такое проблемное наследство.
Итак, в районный суд Омской области обратилась женщина с иском к администрации сельского поселения. В суде истица рассказала, что она дочь и наследница садовода местного товарищества. Ее отца приняли в члены этого СНТ еще в 2006 году. Спустя несколько лет постановлением местной власти отцу его участок был предоставлен в собственность бесплатно. Садовод пригласил кадастрового инженера, чтобы подготовить межевой план и поставить участок на кадастровый учет, а потом зарегистрировать на него право собственности. Но завершить оформление участка он не успел.
Местный райсуд женщине в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда своих коллег поддержала. Истица вынуждена была дойти до Верховного суда. Там, в Судебной коллегии по гражданским делам, изучили доводы коллег и отменили их.
Вот как разобрал эту правовую коллизию Верховный суд. Из материалов районного суда видно, что пожилой садовод, как член СНТ, написал заявление в администрацию района. Ответом стало постановление местной власти о предоставлении садоводу бесплатно в собственность его участка земли в товариществе. В качестве основания предоставления участка в постановлении указана статья 28 закона N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (утратил силу)". Кадастровый инженер подготовил межевой план этого участка. Но за год до того, как кадастровый инженер сделал свою работу, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что это садоводческое товарищество прекратило свою деятельность. А через три года умер и сам садовод.
Спустя положенный срок в полгода к нотариусу пришла дочь садовода, чтобы оформить наследство. Но нотариус заявил, что нет документов, свидетельствующих о том, что участок принадлежал ее отцу .
Наследница вынуждена была обратиться в райсуд, где ей отказали. Суд вообще решил, что постановление администрации района, которое передало пенсионеру его участок бесплатно в собственность, было незаконным. Ведь к моменту появления постановления СНТ уже не было. Кроме этого, райсуд в своем решении записал, что этот участок не поставлен на кадастровый учет, "не сформирован как объект права". Облсуд с такими выводами коллег согласился. Правда, он исключил из решения райсуда слова, что постановление о выделении участка бесплатно, незаконно.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что согласиться с логикой омских судов нельзя . В статье 1112 Гражданского кодекса РФ говорится, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности. В статье 1181 Гражданского кодекса сказано, что принадлежащий наследодателю на праве собственности участок или право пожизненно наследуемого владения участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит такое имущество, разрешения не требуется.
В статье 25 Земельного кодекса говорится, что права на участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат госрегистрации по Закону "О государственной регистрации недвижимости (N218-ФЗ от 13.07.2015г.)". Особенности предоставления в собственность участков садоводам, на момент передачи пенсионеру его участка были прописаны в законе об СНТ. В статье 28 Земельного кодекса (утратила силу с 01.03.2015 - ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014г.) сказано следующее:
Если участок, составляющий СНТ, выделен объединению до вступления в силу этого 66-го закона, то член товарищества имеет право бесплатно получить в собственность свой участок. Отдает сотки в этом случае орган местного самоуправления на основании заявления.
Верховный суд напомнил, что был его пленум, на котором разбирали практику по делам о наследовании (N9 от 29 мая 2012 года). В решении пленума говорится, что "суд вправе признать за наследниками право собственности на земельный участок , предоставленный наследодателю как члену СНТ". При условии, что наследодатель написал заявление о приобретении участка в собственность бесплатно. Эти нормы, подчеркнул Верховный суд, местные суды не учли, "оставили без исследования".
Верховный суд напомнил, что по статье 6 Земельного кодекса участок как объект права собственности является недвижимой вещью. Судя по материалам дела, по заказу садовода проведены межевые работы и составлен межевой план с границами участка. Делая вывод, что межевой план появился после прекращения деятельности СНТ, райсуд пишет, что нет "индивидуальных признаков предоставления наследодателю в собственность участка". На это Верховный суд отвечает: райсуд не учел, что участок садоводу дали по 66-му закону, а не на общих основаниях. И никакого межевого спора не было.
А то, что садовод умер до того, как участок поставили на кадастровый учет, а СНТ приказало долго жить, по мнению Верховного суда, не могут являться препятствием для признания наследником права собственности на участок, который был получен наследодателем по закону о садоводческих объединениях. И решение местной власти о передаче участка никто не оспаривал.
Для многих граждан эти разъяснения могут оказаться хорошим подспорьем в отстаивании своих имущественных прав. На самом деле, разъяснения очень интересные. Я не раз видел и слышал ситуации в той или иной степени похожие на описываемые и люди не знали, как, в случае смерти владельца, действовать. С данными разъяснениями, у людей, оказавшихся в подобной ситуации, возникает определенная точка опоры.
Это всего лишь мои мысли вслух .
Если Вам понравилась моя статья, не забудьте оценить её лайком и поделиться с друзьями в социальных сетях!
Если по содержимому данной статьи у Вас есть собственное мнение, поделитесь им в комментариях.
Возможно, Вам будут интересны другие статьи:
- ВС РФ разъяснил, по каким правилам должников можно лишать жилья