Как появилась Русь?
Каждому гражданину страны интересна история своего государства. А особенно такой страны как Россия. Поскольку история нашей родины интересна, но противоречива. Например, вопрос об истоках и происхождении нашего государства до сих пор остаётся открытым. Как всем известно, основателем древний Руси и династии правившей страной более 700 лет является летописный князь Рюрик выходец из скандинавской знати. Но еще в 1749 году один из величайших ученых России Михаил Васильевич Ломоносов сформулировал «антинорманскую» или так называемую «славянскую» теорию. В которой опровергалось мнение о том, что князь Рюрик был скандинавским Конунгом и была выдвинута теория о том, что он был все таки был призван со славянской земли.
Норманнская теория, сформированная немецким учеными российского подданства Миллером и Байером. И она основывается на таком историческом документе как «повесть временных лет», где утверждалось что в русских землях был раздор и старостам пришлось обратится за помощью к скадинавским конунгам. Исходя из этой теории славяне были очень отсталыми в отличие от скандинавов также скандинавы имели огромное влияние на формирование древне русского государства и сыграли в этом ключевое значение. Также тут подтверждается, что славяне не смогли самостоятельно создать централизованное государство. И даже название пришло к нам вместе со скандинавской знатью.
В версии же выдвинутой Ломоносовым в 1749 году и модифицированной многими знаменитыми историками этот самый Конунг Рюрик был вовсе не скандинав. Согласно этой теории он был славянин-прибалт. А такой документ как «повесть временных лет» во многом ставиться под сомнение по той причине, что он был написан 200 лет после самого «призвания». Также можно легко подвергнуть большому сомнению тот факт что название Русь пришло к нам из северных народов у происхождение этого термина есть много теорий, которые выглядит намного логичнее и понятнее чем приведенный Миллером. Также в пользу этой теории говорит то что у самих шведов и датчан в то время не было не одного централизованного государства, следовательно, они не как не могли сделать его на территории древний Руси.
Согласно этой версии славяне были развиты как минимум на уровне своих северных соседей, а скорее всего и опережали их. Также подразумевается то, что скандинавы сыграли в создании и развитее Руси минимальную роль.
Также нельзя не упомянуть версии о том, что Рюрик возможно некогда не существовал а был просто легендой образованной во время написания летописи в XIII
Стороны спора об истории Pоссии.
Обе теории подтверждают что до образования централизованного государства на территории племен были многократные конфликты которые прекратились после начала княжения некого князя Рюрика. А основное различие заключается как раз в происхождение этого князя и сил влияния оказанного скандинавами на культуру и быт восточных славян. Также один из главных вопросов остаётся то откуда возник термин «Русь».
Так же обе версии имеют некоторые подтверждения или опровержения. Например, в пользу первой теории есть весомый аргумент в виде археологических находок которых на территории древний Руси нашли очень много. Также первую теорию подтверждает то что имена первых князей были сугубо норманнскими (Рюрик- Rurik , Олег- Helgi , Аскольд- Haskuldr Дир- Dyr ) но это также можно объяснить модой на скандинавские имена или тем что в славянском языке есть эквивалентные этим имена, но при написании «повесть временных лет» они были умышленно заменены на более скандинавские аналоги. В отверждение же второй версии можно сказать то что все российские историки придерживающихся норманнской теории в XIII веке были немецкого происхождения и в их компетентности в данном вопросе можно усомниться. Также многие более древние летописи были утеряны и ученным пришлось довольствоваться только «повестью временных лет» которая была написана за долго до тех событий поэтому мы не можем полностью положиться на нее.
Советская и современная историография.
Так все же, был ли найден окончательный ответ на вопрос происхождения первой династии правителей нашей страны? Очевидно нет, спор продолжался и в 20 веке. В дореволюционной России преобладала норманнская теория. Она была предметом гордости страны и провозглашала, что Россия полноправное европейское государство обеднённая с ней общей историей. после того как в стране к власти пришли Большевики, ценности страны резко стали меняться и в 30-х годах государство приняло сторону антинорманистов. 40-е гг. XX в. стали расцветом антинорманизма, принятием позиций М.В. Ломоносова, отдалением положений теории норманизма. Причин этому было несколько. Во-первых, агрессия фашистской Германии, Великая Отечественная война приводили к отказу от теории варягов-скандинавов,так как историческая эпоха требовала отказа от концепции, в которой образование Древнерусского государства зависело от чужестранцев. Такая тенденция продолжалась до самого распада ссср, это событие и развязало руки историкам не согласным с линией партии. За несколько лет общее мнение в исторической среде очень быстро поменялось. Особенно сильно возрадился спор после издания двух крайне противоположных по взглядам книг, таких историков как, Лев Самуилович Клейн с книгой "спор о варягах" и ответной ему книгой Вячеслав Васильевич Фомина "Норманнизм как диагноз или голый конунг" .
Что в итоге?
споры ведутся до сих пор, и пока не поставлена точка в этом вопросе людям так и придётся искать правду и на территории университетов и с громкими спорами за семейным ужинам. каждый человек вправе анализировать и приходить к своему выводу, главное не оставаться равнодушным к истории собственной страны ведь от этого будет зависеть наше будущие.