Confessi pro iudicatis habentur
- Сознавшиеся считаются осужденными
Один мой коллега, надеясь на то, что стоит только его подзащитному изложить следователю обстоятельства неосторожного причинения смерти, так он (следователь) тут же переквалифицирует обвинение с убийства на причинение смерти по неосторожности, и прекратит уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Но следователь дело не прекратил, квалификацию не изменил, напротив, заручившись фактом признания подозреваемого о его нахождении на месте преступления, тараном протолкнул дело в суд с обвинением в убийстве.
А суд осудил подзащитного моего коллеги. И главным доказательством вины суд посчитал факт присутствия подсудимого на месте происшествия. А рассказы подсудимого о том, что он случайно толкнул потерпевшего с обрыва, суд признал способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Скажу по секрету, по этому делу следователь также не обладал ни одним доказательством того, что подозреваемый вообще находился на месте преступления. А узнал об этом от самого подозреваемого в ходе его допроса, в котором он излагал свою версию о несчастном стечении обстоятельств.
Как в первом, так во втором случае собственная ошибка защитника раскрылась во время его ознакомления со всеми материалами уголовного дела. То есть по окончании следствия.
Как вы считаете, собьется ли с курса корабль, находясь в открытом море без компаса?
Как вы считаете, сможет ли пилот с неисправной системой навигации завести самолет на посадку в темное время суток или в условиях густого тумана?