Когда человек впервые приходит в храм, ему первым делом предлагают выучить молитву "Отче наш" и прочитать Евангелие Марка. Это евангелие - второе в каноне Нового Завета и самое короткое, потому что было адресовано, как говорят, римлянам : к людям, скорее, дел, чем слов : и им была важна краткая суть вопросов, с которыми к ним обращались люди из провинций. Так и на пришедшего в храм с целью вступить в общину смотрят сегодня как на римлянина !
А каким взглядом смотрел на Александра его учитель Аристотель, когда тот заявил ему, что хочет покорить весь мiр-ойкумену - ? А как должен смотреть иерей на человека, особенно, молодого, когда тот приходит с просьбой его "окрестить" ? - как на ещё одного из претендентов ? Ведь, йерей - это сегодня, чаще всего, тот, у кого больше нет "претензий на истину". Правда, есть тут и ирония слов. Крестили людей как раз таки римляне - они распинали их на крестах - а Иоанн их в реку окунал, погружал, омывал - не крестил. Когда, поэтому, смотришь на кого-то как на римлянина, предлагая ему Евангелие Марка, ты смотришь на того, кто самого тебя по прошествии времени и крестит ... если не перестанет быть римлянином - ! Предлагайте заодно к "Марку" непременно и "Иоанна" : внесите в сознание баланс.
Спросите христианина, кто написал Евангелия. Кто-то ответит, что Дух Божий - как и первые скрижали от Моисея (ибо были и вторые, известные как декалог). Кто-то укажет на человека, которому Дух что-то внушал или даже диктовал. Кто-то вообще полагает, что это нечто вроде путевых заметок учеников Христа, передаваемых поначалу устно, а потом записанных кем-то грамотным. Словом, единого разумения насчёт авторства евангелий нет. Тем более, что и их канон в количестве четырёх был принят через 300 лет.
А как, тогда, можно доверять тому, что пусть и имеет некий авторитет доверия, но всё же не до конца ясный источник происхождения. Другими словами - не выдумка ли всё это ради каких-то целей, отличных от декларируемых - ? Например, есть те, кто утверждает, что Иисус, точнее, Йешуа, был отвергнутым от синедриона раввином, которого убили-не убили, но чьё учение внесли в среду не-иудеев - людей "второго сорта" - чтобы разрушить их сознания и государства - и взять под контроль их ресурсы. Не случайно, что у нас на слуху именно олигархи-евреи и транснациональные кланы того же рода-племени. Вы услышите в этой связи о так называемой "библейской концепции", призванной сокрушить народы земли через ссудный процент и алчность их компрадорских элит. Вы услышите и о "коранической концепции", в которой исправлены грехи концепции библейской. Разумеется, и арийские ведические книги будут приведены как альтернатива всем вышеизложенным симитским (от имени Сим) авторитетам. А тут и Пушкин с его "подлинной историей Руси", зашифрованной в виде сказок. Слушая всё такое, иногда есть желание отключить рассудок и просто жить как-нибудь без него. Но как сказал "наше всё"- ? - "не дай мне Бог сойти с ума : уж лучше посох и сума". Кто из нас хочет посох и суму ? - хочет мало кто. Поэтому - придётся продолжить излагать.
Как видится, нельзя доверять в нынешнем мiре никакой книге, пока сам не удостоверишься в её подлинности, хотя точнее, правильности. Мало ли какие подлинные мысли заключены в разных книгах. От мыслей мы ждём, что они должны быть правильными : более того - истинными. Правильность, в прямом смысле - это соответствие правилам, или по-гречески, канонам, от которых произошёл термин "каноничные книги". Например, книги Нового Завета сведены в канон, в который не вошло большое количество книг, называемых апокрифы. Но кто установил канон ? - какие-то участники какого-то собора (собрания) из 325 года. Можно принять на доверии, как этого требуют недальновидные "учителя", что эти книги таковы, как они о них заявляют : то есть что они не просто подлинные, не просто правильные, а - истинные. В таком учительном подходе заключён парадокс : пока ты им лично не доверяешь, то ни книгу не станешь читать, например, Евангелие Марка, ни тем более, не попытаешься исполнить книжные мысли самым делом. Поэтому, при таком подходе важен сам учитель как человек, которому ты по какой-то причине доверяешь. Но таким учителем стала и безличная структура, по-русски именуемая "круг", в которой циркулируют так называемые "предания". Эти последние суть "смысловой гольфстрим" каких-то синтезов и подобий, у которых исходно авторы есть, но чьи имена только "как бы", поскольку "растаяли" в процессе смысловой циркуляции. Гольфстрим, как известно, греет всех по пути. И хорошо, когда "смысловой гольфстрим" : предание в духовном океане ; так ведь он бывает и в духовном пруду - будущем болоте. "Местные" притерпелись к тамошним условиям и могут не замечать, в каких "дауншифтеров" превращаются - тех самых, кто без "претензий на истину". Однако, кто пока вне, они ищут правду : не как безымянный канон, а как истину - и отвергают такую свою будущность "дауншифтеров". Так, учителю важно не превратиться в "начальника пруда", а оставаться для умов "океанским носителем", которому доверять стали бы. А то бывает : некий пусть и канон, но смыслов высоких в ходе времени низводится до сборища смыслов просто понятных - в данной умственно-социальной среде : упрощается самозванцами, угодными толпе. И ведь, зовут же себя учителями : попробуй опровергни ! - Йешуа опроверг - крест ; Пушкин опроверг - пуля ; Авдеенко опроверг - тоже умер. Осипов же не опровергает - и жив ! Большинство же вовсе "дует щёки". А что имеем быть - ? - океанская яхта насильно загоняется в озеро ; супер-вилла приказом строится на городской свалке. Эти аналогии из мiра дорогих игрушек надо воспринимать прямо - для визуализации творимой бессмыслицы. Некоторые, ведь, как скажут - ? - ну и прекрасно : яхта превратит озеро в море, а вилла - помойку в сад. Нет, море - в другом месте, как и сад не растёт на помойке !
Кто-то спросил "что есть истина ?". Мы тоже хотим это знать, чтобы отделить того, кому верить нельзя, от того, кому - можно. Задавший тот вопрос не имел в своём уме способности к восприятию ответа : сам себя её лишил. Истина - это то знание - ведение (гнозис) - которое без веры (пистис) никоим образом не может быть получено. Истину нельзя изучить. До истины нельзя дорасти. Высшие отделы математики изучить можно, имея интеллект : до них растут от простого счёта и от таблицы умножения. В этом отличие гнозиса от, скажем так, научного знания. Поэтому, когда человек берёт в руки книгу, он уже либо верит в её ключевые смыслы либо не верит - так устроено. Вера (пистис) - способность ума, наряду с воображением, рассудком, памятью. Вера непременно присутствует в любом познании умом вселенной, в творчестве и памяти любого художника. Но в качестве эксклюзивной способности она задействована лишь в области духовной метафизики.
Кто-то сказал : "обманывать можно либо всех, но недолго, либо долго, но немногих". К евангелиям, которые сведены в канон, есть доверие миллионов человек в течение 1700 лет. Много ли : миллионы, и долго ли : 1700 лет - не знаю. Да и знаем ли мы об этом наверняка - ? О таких величинах мыслит лишь "отвлечённый рассудок", то есть изъятый некими мыслительными техниками из тела своей "временной привязки". Простой - "неизъятый" - рассудок не мыслит если не про день текущий : для него нет миллионов и тысячелетий. Если заставить рассудок мыслить "безумными масштабами", человек не сможет принимать решений, которые он обязан о себе принимать каждый день в течение, допустим, 80 лет : чтобы внешняя среда не разрушила тело. Рассудок, поэтому, всё время колеблется от "звездолётов до туалетной бумаги", что можно использовать для его "раскачки". А может ли сознание существовать вне тела - вопрос неочевидный, несмотря на все уверения в такой возможности . Были, конечно, экспериментаторы - ! Так, обман или нет, уверения в воскресении плоти, которые заключены в евангелиях - ? Свойства ума тут совершенно не равноценны для ответа. Например, память. Она в нас не помнит о совершенном состоянии, именуемом райским : в котором нет ни старения ни болезней. А воображение ? - оно рождает любые образы прошлого или будущего, отторгает или завлекает - но не более того. Максимум, на что "неизъятый" рассудок задействует воображение, это на создание "технологий бессмертия" : продлить своё пребывание в теле. Есть, конечно, и которые запускают воображение как отвлечённый "эйфорический стимулятор" - невещественный наркотик. В этом есть его родство с отвлечёнными понятиями рассудка о "безбрежном" : сознание-то всё равно как ум работает идентично. И вот, без веры как умной способности никак не уразуметь, что такое "истина жизни в теле". Евангелия - парафраз "обнадёживающей информации" - они есть некое предание - смысловой "гольфстрим" - для умирающего ума. Воспринять, однако, эту информацию ум не может, не задействуя веру как локомотив своих способностей. Локомотиву же свойственно не оборачиваться назад : человек, который действует верой, похож на безрассудного "не от мiра сего". У веры есть свойство - "телесная неизъятость" : она не может быть "отвлечённой" как рассудок или воображение : вера неактивна во "вне-телесном сознании". Вера действует в связке с памятью и, становясь ведением (по-гречески, гнозисом), производит телесную "реновацию" памяти - превращает прозябание тела в бытие. Малейшая попытка рассудка "абстрагировать" ведение, данное верой, тут же обессиливает веру как умственную способность и "вышвыривает" рассудок из ведения, разве что с сохранением абстрактной информации, не дающей более телу истины жизни. Это мы и имеем в виде "вероучений", которые не годятся ни как наука о продлении телесной жизни, ни как ведение телом своего воскресения. "Плазма в реакторе налипает на стенки, прекращая реакцию синтеза ядер".
Фраза в заголовке была риторической. Рассудок ни сможет её себе объяснить. "Принцип неопределённости" в действии ! Кому-то вышеприведённые рассуждения покажутся как раз таки и отвлечёнными, но если "копнуть глубже", полученный результат станет ответом на все возникающие вопросы. Евангелия, ведь, не прочитать только надо, но главным образом, написать самому. И сверить с каноном !